Дело №

55RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., Винтенко Ю.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Сироткина А.Г., Стариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в магазине «Бартер», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, занимающегося строительными работами по найму, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах в <адрес>.

Не позднее 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения с целью дальнейшей разукомплектации и сдачи в пункт приема металла автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, припаркованного у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:35 до 22 часов в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приехали к дому № по <адрес>, подошли к автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованному в 50 метрах от вышеуказанного дома. ФИО1 открыл незапертые на замок двери автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в это время ФИО2 через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля. После чего ФИО1 подъехал на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, к передней части автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором находился ФИО2, и при помощи гибкой сцепки и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО3, отбуксировав автомобиль ФИО3 во двор <адрес> по <адрес>, где в дальнейшем разукомплектовали вышеуказанный автомобиль и сдали в пункт приема металла. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ущерб на сумму 30.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у Свидетель №8 автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, г.р.н. <данные изъяты>, на котором работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал у <адрес>, заметил заброшенный автомобиль марки «ВАЗ 21074» темно-вишневого цвета, на отсутствовали регистрационные номера и были спущены колеса. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов он позвонил ФИО2 и предложил ему похитить данный автомобиль, на что последний согласился. Далее, они с ФИО2 отправились к <адрес>, где подошли к данному автомобилю, открыли двери, осмотрели внутреннее убранство. После чего, договорились, что ФИО2 сядет за руль автомобиля «ВАЗ 21074», а он (ФИО1) осуществит буксирование на гибкой сцепке на арендованном им автомобиле. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 сел в автомобиль «ВАЗ 21074», и они осуществили поездку от парковки <адрес> до адреса проживания ФИО2 в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что похищенный автомобиль он разобрал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, где тот показал ему разобранный автомобиль. Далее он позвонил знакомому Свидетель №3 которого попросил помочь увезти разобранный автомобиль в пункт приема металла. О том, что автомобиль был похищен, он Свидетель №3 не говорил. Когда прибыл Свидетель №3, они загрузили разобранный автомобиль, проследовали до пункта приема металла «Металокасса» по <адрес>, где сдали похищенный автомобиль на металлолом, за который им заплатили 21 500 рублей. О том, что автомобиль был ими похищен в пункте приема он не сообщал. После этого он поблагодарил Свидетель №3, передал ему 1 000 рублей за помощь в перевозке автомобиля, оставшуюся сумму они с ФИО2 поделили поровну. Денежные средства он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 33-36, 109-113, 213-217, т. 2 л.д. 128-129).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ему позвонил ФИО1 и предложил похитить автомобиль «ВАЗ 21074», который находился на парковке у <адрес> и судя по внешнему виду никем не эксплуатировался. Он согласился. Прибыв по указанному адресу они открыли двери, осмотрели автомобиль. После чего он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», а ФИО1 осуществил буксирование автомобиля на гибкой сцепке до его (ФИО2) адреса проживания в <адрес>., <адрес>, где припарковали автомобиль под навес. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал похищенный автомобиль: снял колеса, приборную панель с рулем, двери, багажник, капот, двигатель, распилил остов автомобиля, о чем около 18:00 часов сообщил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Свидетель №3 на грузовой газели последнего отвезли разобранный автомобиль в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>. О том, что автомобиль был ими похищен, они Свидетель №3 не сообщали. В пункте приема они сдали автомобиль на металлолом, получив за него 21 500 рублей, из которых 1 000 рублей они передали Свидетель №3 за помощь в перевозке автомобиля, а оставшуюся сумму поделили поровну с ФИО1. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Впоследствии они возместили ФИО3 ущерб в размере 30 000 рублей, о чем имеется расписка (т. 1 л.д. 44-47, 117-121, 218-222, 241-244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в личном пользовании находился автомобиль ВАЗ «21074», г/н №, который он приобрел в 2020 году за 30.000 рублей, на момент покупки автомобиль находился «не на ходу». Данный автомобиль он на себя не переоформлял, на учет не ставил. В феврале 2023 года он переехал в <адрес>, автомобиль оставался припаркован у <адрес>, где за ним по его просьбе присматривали его родители. Автомобиль не был оснащен сигнализацией, на дверные замки не запирался, колеса были практически полностью спущены, аккумулятора не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ему позвонила мать (Свидетель №2) и сказала, что обнаружила пропажу автомобиля. Об этом было сообщено в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 30.000 рублей. В начале июля 2023 года, когда он находился в <адрес>, с ним связался ФИО1, пояснил, что он совместно с ФИО2 осуществил хищение его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ему полностью возместили ущерб, причиненный хищением, путем перечисления 30.000 рублей (т. 1 л.д. 132-134, 116).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему и ФИО2 нужно помочь загрузить металлолом. Он прибыл по адресу мкр. Входной, ул. 2882 км., <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, которые показали ему металлолом, который он опознал как автомобиль марки «ВАЗ 21074», распиленный на несколько частей. ФИО1 сказал, что это его автомобиль. Далее они совместно загрузили металлолом (разобранный автомобиль) в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и отвезли в пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>. После этого ФИО1 ушел в сторону кассы, а, вернувшись, сообщил что автомобиль сдан, передал ему (Свидетель №3) 1000 рублей за оказание помощи. Сколько денежных средств было получено за автомобиль ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили данный автомобиль, разобрали и решили сдать на металлобазу (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он сдает гражданам в аренду автомобили. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Пономарев арендовал у него автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета г.р.н. <данные изъяты>, пояснив, что намерен работать в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил, что автомобиль «Лада Гранта», г.н. <данные изъяты> он сдает в аренду ФИО1. При просмотре цифровой карты было установлено, что автомобиль находится в районе <адрес>. Он позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к нему по адресу <адрес> №. Прибыв на указанный адрес, он увидел ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», последний был задержан сотрудниками полиции. После этого он забрал у ФИО1 свой автомобиль «Лада Гранта», который впоследствии продал (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (матери потерпевшего Потерпевший №1) следует, что с февраля 2023 года ее сын проживает в <адрес>. У него в личном пользовании имелся автомобиль ВАЗ «21074», г/н №. Данный автомобиль сын на себя не переоформлял, на учет не ставил, что после покупки автомобиль находился на парковке около <адрес>, в том числе и после отъезда сына в <адрес>. Сын попросил ее следить за автомобилем. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, она видела автомобиль на парковке. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, за автомобилем не следила, а ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов обнаружила, что автомобиль отсутствует, сообщила об этом сыну (т. 1 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что он работал по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО3. В ходе осуществленных мероприятий по данному материалу была установлена причастность к хищению автомобиля ФИО1 и ФИО2, которые были опрошены по данному подозрению (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Перед началом проведения следственного действия всем участникам был разъяснен его порядок, права и обязанности. После чего, по предложению подозреваемого ФИО1, все проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности в 50 метрах от <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он совместно с ФИО2 подъехали на арендованном им автомобиле, осмотрели автомобиль «ВАЗ 21074», припаркованный в указанном месте, после чего осуществили хищение данного автомобиля. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 договорились, что ФИО2 сядет за руль автомобиля «ВАЗ 21074» и будет им управлять, а ФИО1 будет осуществлять буксировку. Далее по предложению ФИО1, все участвующие проследовали на пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что здесь он совместно с ФИО2 сдал похищенный автомобиль на металлолом. После окончания проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, показания ФИО1 давал добровольно, на месте ориентировался свободно (т. 1 л.д. 186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. Перед началом проведения следственного действия всем участникам был разъяснен его порядок, права и обязанности. После чего, по предложению подозреваемого ФИО2, все проследовали к дому № по <адрес>, где тот указал на участок местности в 50 метрах от <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он совместно с ФИО1 подъехали на арендованном последним автомобиле, осмотрели автомобиль «ВАЗ 21074», припаркованный в указанном месте, после чего осуществили хищение данного автомобиля. ФИО2 пояснил, что он и Пономаерв договорились, что он сядет за руль автомобиля «ВАЗ 21074» и будет им управлять, а ФИО1 будет осуществлять буксировку. Далее по предложению ФИО2 все участвующие проследовали на пункт приема металла «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что здесь ФИО1 сдал похищенный автомобиль на металлолом, вырученные денежные средства они поделили поровну. После окончания проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, показания ФИО2 давал добровольно, на месте ориентировался свободно (т. 1 л.д. 203-204).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.н. <данные изъяты>, и причинении ему ущерба на сумму 30.000 рублей (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место хищения автомобиля ФИО3 (л.д. 15-17),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу <адрес>., <адрес>, изъяты три автомобильные фары (т. 1 л.д. 76-79), осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81, 82, 84),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, камеры «<данные изъяты>» перекрестка <адрес> и <адрес>, камер фиксации <адрес>, установленной у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 88), диск осмотрен (т. 1 л.д. 90-91), признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 93, 164),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшего ФИО3 изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 136), документ осмотрен (т. 1 л.д. 138-139), признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 141-142),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 48-51),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 173-178),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 190-194),

- ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пункте приема металла «<данные изъяты>» сдал лом черных металлов на принадлежащий ему паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 147-150),

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемые показали место, откуда они совместно похитили автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-182).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности установленные обстоятельства преступления. Суд признает их достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, иных письменных доказательствах, признавался подсудимыми.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительному сговору из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество потерпевшего ФИО3, скрывшись с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из предмета похищенного (автомобиль ВАЗ «21074» «не на ходу» стоимостью 30.000 рублей, потерпевший его не использовал), а также из содержания, представленного в суд письменного заявления потерпевшего ФИО3, в котором потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 70.000 рублей, хищением он не был поставлен в трудное материальное положение, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим ФИО3 заявлено письменное ходатайство, поддержанное подсудимыми и их защитниками, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимыми он примирился, последние в полном объеме загладили причиненный преступлением ущерб, принесли извинения, каких-либо претензий к ним он не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в его совершении подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно (т. 2 л.д. 20, 35) примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 7571,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 от услуг назначенных им адвокатов не отказывались, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимых суду не представлено, ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, имеют ежемесячный трудовой доход, о чем поясняли в судебном заседании, не возражали о взыскании с них вышеуказанной суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три автомобильные фары, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, ответ ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 7571 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 7571 рубль 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лобода Е.П.