В 1-й инст. № 2-470/2022 (2-10339/2021)
Судья (ФИО)3 86RS0004-01-2021-014972-43
Дело № 33-6283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 07 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в собственность.
Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к истцу ФИО2 и третьему лицу по первоначальному иску ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка.
Решением Сургутского городского суда от 19.09.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023г., частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2
ФИО1 посредством электронной связи 16.06.2023г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что о результатах рассмотрения дела ФИО1 узнала только 06.04.2023г. после получения копии апелляционного определения от 28.02.2023г.
07.07.2023г. определением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 07.07.2023г., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Заявление о выдаче копии апелляционного определения написано 06.04.2023г. после публикации сведений о принятом решении на сайте суда ХМАО-Югры – 03.04.2023г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.02.2023г., приняв во внимание то, что момент получения истцом апелляционного определения не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии, а также то, что заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, с учетом доступной информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 посредством электронной связи в суд 16.06.2023г. с пропуском установленного законом срока, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о критериях отнесения к уважительным, причин пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в срок с 28.02.2023 и до момента истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что заявление о выдаче копии апелляционного определения написано 06.04.2023г. после публикации текста судебного акта на сайте суда ХМАО-Югры – 03.04.2023г. об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку доказательств отказа суда в выдаче копии судебного акта после поступления гражданского дела в Сургутский городской суд из суда апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов не направлено к оспариванию апелляционного определения, отсутствие у заявителя названного судебного акта, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.
Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действии, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, заявителем таковых не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.