дело № 2-3114/2023

24RS0028-01-2023-003115-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, в порядке регресса, мотивировав тем, что 19.01.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Део Нексиа госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность последнего застрахована была у истца. Автогражданская ответственность потерпевшего (владельца автомобиля Хендай госномер №) была застрахована в АО «Альфа Страхование». Последнее произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 72 400 руб. В связи с чем истец, как страховщик лица, ответственного за причинение ущерба, выплатил АО «Альфа Страхование» по суброгационному требованию 72 400 руб. Принимая во внимание то, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором об ОСАГО, то истец, в порядке регресса, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика ФИО1 72 400 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В судебное заседание истец АО «Согаз», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 ФИО2, ФИО4, АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 19.01.2023 в 08 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Део Нексиа госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай госномер № под управлением ФИО2

Из объяснений обоих участников ДТП следует, что водитель ФИО1 совершал движение задним ходом, когда допустил наезд на двигающийся автомобиль под управлением ФИО2

Указанные объяснения согласуются со схемой нарушения, а также повреждениями транспортных средств.

В частности, у автомобиля Део Нексиа госномер № поврежден задний бампер; у автомобиля Хендай госномер № – обе левые двери.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

Таким образом, ответственным за причинение ущерба в виде повреждения автомобиля Хендай госномер № является ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер №, с учетом износа, составляет 72 400 руб.

Указанную сумму ущерба ФИО1 не оспаривал.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Хендай госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Део Нексиа госномер № – за ФИО4

Принимая во внимание то, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, то с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратилась непосредственно к своему страховщику – АО «Альфа Страхование». Последнее 30.01.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 72 400 руб.

Истец АО «Согаз», как страховщик лица, ответственного за причинение убытков (ущерба) произвело возмещение АО «Альфа Страхование» 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023.

Между тем, согласно полису ОСАГО №, период использования транспортного средства Део Нексиа госномер № обозначен – с 23.08.2022 по 22.11.2022.

Таким образом, учитывая, что ДТП имело место 19.01.2023, то есть в период использования транспортного средства не предусмотренный договором ОСАГО, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика 72 400 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные последним при обращении в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 72 400 рублей, судебные расходы в размере 2 372 рубля, а всего 74 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.10.2023г.