Дело № 2-1989/2025 64RS0004-01-2025-002446-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица К.Н.Г.,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации,
установил:
К.Е.Н. обратилась в суд и просит признать малозначительной 4/27 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области и прекратить право собственности ФИО5 на 4/27 долю в праве общей долевой на <адрес> города Балаково Саратовской области, признав за ФИО2 право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 400 000 рублей в счет денежной компенсации за 4/27 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит по 4/27 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м. Ответчику принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец указывает, что ввиду уклонения ответчика от оплаты содержания и ремонта спорной квартиры указанное бремя полностью несет истец. С технической точки зрения предоставление истцу изолированного жилого помещения в квартире отсутствует. Приобретение иного жилья истцом невозможно, поскольку истец является пенсионером, размер ее пенсионного пособия равен прожиточному минимуму в Саратовской области, решением Арбитражного суда истец признана банкротом.
Истец считает свою долю в квартире незначительной, что и просит признать суд. Истец, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о возможности выплаты ответчиком истцу компенсации в размере 400 000 рублей за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании выразила готовность выкупить долю истца в квартире исходя из стоимости квартиры в 1996000 рублей, определенную судебной экспертизой по одному из предыдущих дел с участием сторон, то есть выплатить за долю истца 295703,70 рублей, но не более того.
Третьи лица считают, что сторонам необходимо прийти к соглашению по стоимости доли, предложенной к продаже.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Судом установлено, что К.Е.Н. принадлежат 4/27 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м.,
ФИО2 принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
К.Н.Г. и К.А.Г. принадлежат по 1/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к К. Елизавете Н.К. Григорию Руслановичу о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности.
К.Е.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически, просит обязать ФИО2 выкупить долю истца в размере 4/27 в праве общей собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый № по цене 400 000 рублей.
Как указано выше, ФИО2 не согласна с предложенной ценой выкупа.
Законодательством не предусмотрена обязанность, применительно к данному случаю, ФИО2 выкупить долю истца по предложенной истцом цене.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.
Доводы истца о применении норм ст.252 ГК РФ к требованиям истца суд признает ошибочными по следующим основаниям:
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Приведенная норма определяет порядок выкупа доли собственника в отсутствие согласия с его стороны, но не регламентирует выкуп доли собственника в отсутствие согласия иных собственников, на выкуп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров