УИД № дело № 2-349/25
Решение
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 04 апреля 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
В обосновании требований указывает, чтовее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>,государственный номер № регион. По доверенности автомобилем управляет ее сын ТЮ.Ю.С.28.08.2023 с 10:10 до 10:20 в зоне парковки автомобилей у гипермаркета «Магнит», по адресу: <...>, ответчиком ФИО2 было повреждено ее имущество, а именно: разбито лобовое стекло и повреждена левая наружная дверная стойка автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена видеозапись, на которой видно, что ФИО2 причиняет ущерб ее имуществу - автомобилю. С места происшествия ФИО2 скрылся, причиненный ущерб не возместил.
Для определения размера причиненного ущерба ООО «Независимая оценка» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой (экспертное заключение No532-Э от 30.08.2023) лобовое стекло восстановлению не подлежит, необходима замена лобового стекла на оригинальную деталь. Повреждение передней наружной дверной стойки возможно отремонтировать. Стоимость ремонта и замены поврежденного имущества составила 116109,28 руб.Стоимость работ по составлению документации экспертом составила 5000 руб.
Умышленными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 150000 руб. ФИО2, после того как повредил автомобиль, попыток установить собственника автомобиля, не предпринял, сотруднику полиции в подробностях изложил обстоятельства причинения ущерба ее автомобилю и признал вину в совершенном деянии.
16.10.2023 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, в которой были указаны обстоятельства совершенного деяния, сумма причиненного ущерба и реквизиты для перечисления компенсации причиненного вреда. Неоднократные требования на возмещение ущерба, вреда, расходов ответчик игнорировал, до настоящего времени не возместил. Просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 116 109 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, представитель истца по доверенности ТЮ.Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он не разбивал стекло, ущерб не наносил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им, осмотр автомобиля проводился возле офиса компании <...>. Экспертный осмотр проводился спустя сутки, после того как авто причинен ущерб. Он зафиксировал повреждения, причину не устанавливал.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих причин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.08.2023 г., в результате действий ФИО2, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: разбито лобовое стекло и повреждена левая наружная дверная стойка автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 116 100 рублей.
16.10.2023 г. представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу заключение эксперта ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
Суд также учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, вследствие чего, заключение эксперта ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как доказательство причинения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, был причинен материальный ущерб в размере 116 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Ответчиком нарушено денежное обязательство, т.е. нарушены имущественные права истца, поэтому в компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 4 483 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования–удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере116 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 4 483 рубля.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.