32RS0015-01-2023-000031-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Котенка А.П.,

представителя третьих лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Голофаст М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 3 месяца 18 дней, он содержался под стражей. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деянии события преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 709 рублей.

Определение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей прекращено, ввиду отказа ФИО1 от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, а также помощник прокурора <адрес> Голофаст М.Г. просили исковое заявление удовлетворить частично, считая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес>, ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1, оставлен без изменения.

С момента отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, иная мера пресечения в отношении него не избиралась.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения окончательного приговора, уголовное дело длилось <данные изъяты> календарных дней, из которых <данные изъяты> дня ФИО1 находился под стражей, <данные изъяты> дня - без меры пресечения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был оправдан приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то в силу статей 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 на протяжении почти трех лет испытывал нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

В рамках уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала <данные изъяты> дня, в период которой ФИО1, претерпевал связанные с ней ограничения, был изолирован от общества и семьи, содержался в камерах с иными лицами, которые в последующем были признаны виновными в совершении различных преступлений. Был вынужден находиться в учреждениях УФСИН России по <адрес>, при этом ранее проходя службу в одном из учреждений данного ведомства, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

В последующем, после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, хотя и не имея действующей в отношении него меры пресечения, еще на протяжении <данные изъяты> дней продолжал находиться под уголовным преследованием, что также не исключало нравственных переживаний и душевных волнений.

Суд среди прочего учитывает, что нравственные переживания ФИО1 усиливались публикациями в средствах массовой информации хода рассмотрения дела, утратой профессиональной деятельности, привычного круга общения, доверия коллег.

На основании изложенного, учитывая, длительность и тяжесть предъявленного обвинения, по которому ФИО1 был оправдан за непричастностью, периода действия меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, индивидуальные особенности истца, имеющего супругу и двух детей, являющегося сотрудником <данные изъяты>, степень его нравственных страданий, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 из расчета <данные изъяты> рублей за один день нахождения под стражей и <данные изъяты> рублей за один день угольного преследования в период отсутствия меры пресечения.

Соответственно размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (предоставление сведений из ЕГРН – 464 руб., отправка иска ответчику – 245 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются процессуальными издержками, поскольку данными документами, в частности выпиской из ЕГРН истец подтверждал свои требования и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.