2-128/2023
74RS0003-01-2022-004668-90
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
20 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 – просила взыскать неосновательное обогащение 86 228 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 10 948 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неосновательное обогащение 11 594 руб. 27 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 31.03.2023).
В обосновании иска ФИО1 указано, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО5, от которой получили в наследство земельный участок № в г. Челябинске на территории СНТ «Трубопрокатчик-4». После оформления наследственных прав ФИО1 погасила задолженность по взносам перед СНТ «Трубопрокатчик-4». Так как ФИО2 такие платежи не совершала, на ее стороне возникло неосновательное обогащение 11 594 руб. 27 коп. В состав наследства вошли денежные средства на банковском счете № в ПАО Сбербанк. Так как ФИО2 после смерти ФИО5 сняла с данного счета почти все денежные средства, на ее стороне также возникло неосновательное обогащение 86 228 руб. 72 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами 10 948 руб. 68 коп. Противоправное распоряжение наследственным имуществом со стороны ФИО2 причинило ФИО1 нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы 29 553 руб.
В обосновании встречного иска ФИО2 указано, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО5, в силу чего обязаны были обеспечить достойные похороны наследодателю. Вместе с тем, расходы в сумме 88 600 руб. на похороны понесла лишь ФИО2, что создало на стороне ФИО1 неосновательное обогащение.
ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ФИО1, исковые требования ФИО1 поддержал; встречные исковые требования ФИО2 не признал.
ФИО1, ФИО2, а также третьи лица ПАО Сбербанк, СНТ «Трубопрокатчик-4», нотариус ФИО4, ФИО16 и ОСФР по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
ФИО2 представила в суд письменное заявление о несогласии с требованиями ФИО1
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО4, наследниками ФИО5 являются ее дочери ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли); в состав наследства вошли земельный участок № (кадастровый №) в г. Челябинске на территории СНТ «Трубопрокатчик-4», а также денежные средства на банковских счетах №№ и №.
По сведениям ПАО Сбербанк на банковском счете № на момент смерти ФИО5 находилась денежная сумма 241 665 руб. 55 коп. После смерти ФИО5 в период с 16.02.2021 по 23.02.2021 с банковского счета были сняты денежные средства; их остаток по состоянию на 10.07.2021 составил 24 руб. 93 коп.
ФИО1 в своем иске и в судебном заседании 24.01.2023 заявила, что банковская карта ФИО5 находилась в распоряжении ФИО2, которая сняла с нее деньги.
ФИО2 в судебном заседании 16.03.2023 доводы ФИО1 опровергла и сообщила, что банковской картой ФИО5 после ее смерти распоряжался ее супруг ФИО6
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательств в обосновании своих доводов ФИО1 обеспечила явку в суд свидетелей ФИО7 (супруг ФИО1), ФИО8 и ФИО9 (дочери ФИО1), которые дали показания, аналогичные объяснениям ФИО1
ФИО1 также сообщила суду о том, что ФИО6 по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно снять деньги с банковского счета ФИО5
ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла ходатайства об истребовании медицинской документации ФИО6 для доказывания отсутствия у него возможности распоряжаться денежными средствами на банковском счете ФИО5
Наличие у ФИО6 проблем со здоровьем в последние годы его жизни не вызывает у суда каких-либо сомнений, так как данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается его медицинскими документами.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд не располагает специальными познаниями в области медицины для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии у ФИО6 возможности совершить действия по снятию денег с банковского счета ФИО5 В судебном заседании стороне ФИО1 неоднократно разъяснялось право просить о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.
В рамках наследственного дела № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО5 в пользу ФИО2
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 21.02.2023 сообщила, что ФИО6 прибыл в нотариальную контору без инвалидной коляски, отдавал отчет своим действиям, сомнений в его дееспособности не возникло.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 являлся инвалидом № по общему заболеванию и использовал коляску для передвижения, не свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться банковскими услугами.
Доказательства признания ФИО6 недееспособным суду не представлены.
ФИО1 в сентябре 2022 года обращалась в полицию с заявлением о хищении денежных средств со счетов ФИО5 В своем заявлении ФИО1 указала, что денежными средствами на счетах ФИО5 распорядилось неизвестное ей лицо; в письменных объяснениях 26.08.2022 сообщила, что деньги со счетов могли снять ФИО2 либо ФИО6
Давая объяснения сотрудникам полиции 04.09.2022, ФИО2 заявила, что денежные средства на банковском счете ФИО5 представляли собой ее совместные с ФИО6 накопления; после смерти ФИО5 данные денежные средства были сняты со счета ФИО6
ФИО6 сотрудниками полиции опрошен не был, так как в ДД.ММ.ГГГГ был не контактен, находился в предсмертном состоянии.
По результатам проведения проверки органами полиции не принято процессуальных решений, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были присвоены ФИО2 – уголовное дело не возбуждено, обвинение никому не предъявлено.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не опрошен.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что ФИО2 сняла и присвоила денежные средства со счета ФИО5 Так, в распоряжении суда отсутствуют убедительные доказательства того, что банковская карта ФИО5 находилась в распоряжении ФИО2 – с учетом наличия неприязненных внутрисемейных отношений показания близких родственников ФИО1 доверия у суда не вызывают. Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств того, что ФИО6 по состоянию здоровья не имел возможности пользоваться банковскими услугами. С учетом данных выводов суда требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения 86 228 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению. Не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член садоводческого товарищества обязан уплачивать взносы; на основании ст. 5 того же Федерального закона данная обязанность в том же объеме возложена и на лиц, которые ведут садоводство на садовых земельных участках в границах территории садоводства без участия в товариществе.
После открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 легло бремя содержания земельного участка № в г. Челябинске на территории СНТ «Трубопрокатчик-4» пропорционально их долям в данном имуществе. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ они также обязаны были погасить долги наследодателя по взносам, сформировавшиеся на момент открытия наследства.
Из представленного СНТ «Трубопрокатчик-4» лицевого счета следует, что за 2019-2022 гг. в отношении земельного участка № начислены взносы всего в размере 58 691 руб.С учетом долей наследников в данном имуществе, из указанной суммы на ФИО1 приходится 19 563 руб. 67 коп. (58 691 руб. * 1/3), на ФИО2 – 39 127 руб. 33 коп. (58 691 руб. * 2/3).
ФИО2 26.06.2021 уплатила 28 144 руб. в счет долга по взносам за 2019-2020 гг.
ФИО1 22.07.2022 уплатила 30 547 руб. в счет долга по взносам за 2021-2022 гг., частично исполнив таким образом обязанность ФИО2 на сумму 10 983 руб. 33 коп. (30 547 руб. – 19 563 руб. 67 коп.).
Из представленной ФИО2 квитанции от 26.06.2021 следует, что она также уплатила в СНТ «Трубопрокатчик-4» денежную сумму 650 руб. для получения электронного пропуска на территорию товарищества. Данный платеж в расчетах между сторонами не учитывается, так как совершен не в счет уплаты взносов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ФИО2 не представила доказательств возврата ФИО1 денежной суммы 10 983 руб. 33 коп., в связи с чем суд констатирует наличие на ее стороне неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» каждый человек вправе после смерти рассчитывать на достойные похороны.
Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованные протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, включают в церемонию похорон следующие обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения (п. 6.1). Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.49).
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В рассматриваемом случае расходы на похороны ФИО10 обязаны были нести ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в наследственном имуществе.
Расходы ФИО2 на похороны составили в общей сложности 82 660 руб., в подтверждение чему представлены:
счет-заказ ИП ФИО11 и кассовый чек (35 220 руб.) на следующие похоронные принадлежности и услуги: гроб, крест, ритуальная табличка, перевозка тела автокатафалком, подготовка тела к погребению, комплекс услуг по захоронению (укладка, погрузо-разгрузочные работы, захоронение), организация и проведение похорон;
счет-заказ ИП ФИО11 и кассовый чек (11 240 руб.) на следующие похоронные принадлежности: венки (4 шт.), траурные ленты (4 шт.) и ритуальный шарф (1 шт.);
товарный чек ИП ФИО12 (11 000 руб.) на следующие ритуальные услуги: выкопка могилы, демонтаж памятника;
товарный чек и справка ИП ФИО13 (25 200 руб.) на организацию поминального обеда для 90 человек.
Данные расходы не представляются чрезмерными, обусловлены лишь приобретением товаров и услуг, необходимых для обеспечения достойных похорон.
Суд не находит оснований не доверять представленным платежным документам, так как они составлены без нарушения каких-либо требований закона и никакими другими доказательствами не опорочены.
На представленных суду фотоматериалах видно, что кафе ИП ФИО13 в г. Челябинске по адресу <адрес> представляет собой зал на 40 посадочных мест. С учетом данной информации суд полагает технически возможным проведение в данном зале поминальной трапезы на 90 человек с учетом того, что данное мероприятие продолжалось около 1,5 часов, а его участники сменяли друг друга, присутствуя в зале непродолжительное время.
ФИО2 также представила в суд документы храма <данные изъяты> о совершении в 2022 году пожертвований на сумму соответственно 2 500 руб. и 3 500 руб. Данные расходы не могут быть квалифицированы как необходимые для обеспечения достойных похорон, так как они не имеют отношения непосредственно к церемонии захоронения.
Расходы ФИО1 на похороны составили 9 250 руб., что подтверждается:
товарным чеком ИП ФИО14 (3 000 руб.) на приобретение 30 роз;
товарным чеком ИП ФИО15 (6 250 руб.) на приобретение ритуальных венка и ленты.
Данные расходы также не являются чрезмерными, обусловлены лишь приобретением товаров и услуг, необходимых для обеспечения достойных похорон.
По сведениям ОСФР по Челябинской области в связи со смертью ФИО5 было выплачено пособие на погребение в сумме 7 388 руб. 73 коп.; получателем пособия стал ФИО16 (внук ФИО5).
Суд не находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о необходимости учета в приведенных выше расчетах суммы пособия, так как данные расходы могли быть понесены не только наследниками ФИО5, но и иными лицами. Стороны каких-либо требований к ФИО16 относительно полученных денег не предъявляли, но не лишены права предъявить их в рамках отдельного производства.
Таким образом, общий размер расходов сторон на похороны составил 91 910 руб. (82 660 руб. + 9 250 руб.), из которых на ФИО1 приходится 30 636 руб. 66 коп. (91 910 руб. * 1/3), на ФИО2 – 61 273 руб. 34 коп. (91 910 руб. * 2/3). В рассматриваемом случае на стороне ФИО17 возникло неосновательное обогащение на сумму 21 386 руб. 66 коп. (30 636 руб. 66 коп. – 9 250 руб.), которое она должна возвратить ФИО2
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 10 403 руб. 33 коп. (21 386 руб. 66 коп. – 10 983 руб. 33 коп.).
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае требования ФИО1 о компенсации морального вреда обусловлены наличием имущественного спора с ФИО2, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании денежной суммы 108 771 руб. 67 коп. (86 228 руб. 72 коп. + 10 948 руб. 68 коп. + 11 594 руб. 27 коп.) предполагает уплату государственной пошлины в размере 3 375 руб. 43 коп. (3 200 руб. + 2% * (108 771 руб. 67 коп. – 100 000 руб.)), с иском о компенсации морального вреда – 300 руб. Фактически ФИО1 уплатила государственную пошлину на сумму 3 863 руб. 06 коп., то есть в избыточном размере.
Почтовые расходы ФИО1 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 81 руб. 50 коп.
Требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 10 983 руб. 33 коп., то есть на 10,1%.
При таких обстоятельствах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО2 на сумму 349 руб. 15 коп. (10,1% * (3 375 руб. 43 коп. + 81 руб. 50 коп.)).
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 187 руб. 63 коп. (3 863 руб. 06 коп. – 3 375 руб. 43 коп. – 300 руб.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1 087 руб. Почтовые расходы ФИО2 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 241 руб. 24 коп.
Требования ФИО2 признаны обоснованными в размере 21 386 руб. 66 коп., то есть на 72,37%.
При таких обстоятельствах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению за счет ФИО1 на сумму 961 руб. 25 коп. (72,37% * (1 087 руб. + 241 руб. 24 коп.)).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов 612 руб. 10 коп. (961 руб. 25 коп. – 349 руб. 15 коп.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2.
Путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 10 403 руб. 33 коп. и возмещение судебных расходов 612 руб. 10 коп., а всего взыскать 11 015 руб. 43 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2.
Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 187 руб. 63 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: