№ 2-567/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000083-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 март 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, владельцем является ООО «Региональная Лизинговая Компания» и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ №. Транспортное средство ВАЗ № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 272755, 90 руб.

Истец просит взыскать со ФИО1 сумму убытков в размере 272755, 90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 5927, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качесвте третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Региональная Лизинговая Компания», ФИО4, ООО «СМАРРТ-ГРУПП», ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, пояснил, что не отрицает факта совершения по его вине ДТП, с исковыми требованиями согласен.

Третье лица ООО «Региональная Лизинговая Компания», ФИО4, ООО «СМАРРТ-ГРУПП», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ООО «Региональная Лизинговая Компания» и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Принадлежащий ООО «Региональная Лизинговая Компания» автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИББ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Региональная Лизинговая Компания».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком АО «Лада –Сервис» выполнены ремонтные работы по ремонту ВАЗ № №, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 272755, 90 руб.

Из страхового акта № –№ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение выплачено, услуги АО «Лада –Сервис» по ремонту автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, оплачены в полном объеме САО «ВСК» в размере 272755, 90 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания со ФИО1 в пользу САО «ВСК»» денежных средств в порядке суброгации в возмещение причиненных в результате ДТП убытков.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 5927,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке суброгации в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 272755,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5927,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 15.03.2023

Судья подпись Морозова С.П.