УИД 77MS0250-01-2022-003346-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/23 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указало, что 02 апреля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № ….. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 950 руб. 50 коп. в период с 28.02.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. 26 октября 2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ….. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26 октября 2020 г. по 26 августа 2022 г. ответчиком не было осуществлено погашение суммы задолженности. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 950 руб. 50 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 368 руб. 51 коп.

Истец ООО «Феникс» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № …., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 950 руб. 50 коп. в период с 28.02.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

26 октября 2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 28.02.2014 по 26.10.2020 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № …...

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 26 октября 2020 г. по 26 августа 2022 г. ответчиком не было осуществлено погашение суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае судом установлено, что последний платеж был произведен ответчиком 30 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в суд истец обратился с исковым заявлением в ноябре 2022 году, при этом судебный приказ от 27 августа 2021 года был отменен 08 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина