УИД: 07RS0005-01-2023-000437-12
Дело № 2-347/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2023 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (прокурора Майского района КБР) ст. помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М., в отсутствие должным образом уведомленного ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майского района КБР к администрации <адрес> Майского муниципального района КБР о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
прокурор Майского района КБР, обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском к администрации с.п. ст. ФИО2 Ново – Ивановское Майского муниципального района КБР (далее Администрация), из которого следует, что прокуратурой Майского района КБР проведена проверка исполнения Администрацией законодательства при передаче хозяйствующим субъектам систем водоснабжения (водоотведения), принадлежащих муниципальному образованию. Прокуратурой республики в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлены нарушения, допущенные Администрацией при предоставлении муниципального имущества в аренду.
Так, между Администрацией и ООО «Водоканал» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности с.п. ст. ФИО1 <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ срок данного договора пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора аренды, органом местного самоуправления ООО «Водоканал» во временное владение и пользование на праве аренды передан имущественный комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности с.п. ст. ФИО1 района КБР. Вместе с тем, указанная сделка совершена с нарушением требований федерального законодательства и является незаконной в силу ч. 2 ст. 17.1. Федерального неона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая, что переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1980 по 2003 годы, т.е. срок их эксплуатации превышает 5 лет, Администрацией допущено нарушение порядка, установленного для заключения концессионного соглашения. Водопроводные сети должны быть предоставлены хозяйствующим субъектам на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.
Об устранении указанных нарушений прокуратурой района в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого конкретные меры, направленные на устранение нарушений не приняты.
В связи с изложенным, истец просит возложить на Администрацию обязанность по передаче имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности с.п. ст. ФИО1 <адрес> КБР по договору концессии в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель истца не возражала против принятия судом признания иска от ответчика.
Представителю ответчикаГайдиной Н.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные, ч. 2 ст. 68 ист. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что представитель ответчикаисковые требования признал в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из заявления ответчика усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельства, указанные истцом.
Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора Майского района КБР к администрации с.п. ст. ФИО1 района КБР о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.
Возложить на администрацию с.п. ст. ФИО1 района КБР обязанность по обеспечению передачи имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности с.п. ст. ФИО1 района КБР по договору концессии в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.М. Баун