Мировой судья Гринь Е.Н.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на определение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» искового заявления к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился к мировому судье судебного участка Кореневского районного суда <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> исковое заявление возвращено, поскольку заявленные исковые требования не рассматривались в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» подана частная жалоба на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления истцом были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, считает, что мировым судьей должно быть вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Просит суд: определение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» искового заявления к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» - отменить. Вынести новое определение по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Мировым судьей указано, что исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из представленного материала искового заявления не следует данных о том, истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке приказного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение и возвращая Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» исковое заявление, суд руководствовался нормами статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и вынес определение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» искового заявления к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», оставить без изменения, а частную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – без удовлетворения.

Судья М.Д. Кошмина