Решение по делу № 2-4052/2022 от 06.10.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков, в котором просит суд признать сведения, изложенные в обращениях <ФИО> к должностным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

«Прошу провести прокурорскую проверку в отношении офицера войсковой части 03340 (<адрес>-15) <ФИО>, личный номер: Ф-758978. За время службы в войсковой части 12556 (г. Солнечногорск-7) 2003-2018 г.г. им были созданы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков, в котором просит суд признать сведения, изложенные в обращениях ФИО4 к должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Обороны Российской Федерации, в органы ФСБ, прокуратуры, полиции в период с 2018 года по 2021 год:

«ФИО5 Павлович!!! Очень!!! Вас прошу, услышьте ФИО1 (пока я еще законная супруга офицера и не потеряла связь с Министерством обороны, т.к. после развода ФИО1 вряд ли кто-то будет слушать и слышать) повлияйте на перевод подполковника ФИО3, хоть куда, в любую воинскую часть… оградите моих детей и ФИО1 от постоянных подлостей с его стороны, провокаций, от страха идти домой, я не знаю, что мне еще ждать от этого человека… Дайте мне спокойно растить детей, без стрессов и потрясений… Такой отец им не нужен…»;

«У него 90 человек в подчинении, которые стали невольными свидетелями распутной жизни ФИО3»;

«Совместно со своими родителями: ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ срезали замки и вынесли все вещи из гаража, который по решению суда является моей частной собственностью, включая детское имущество: велосипед, снегокат, новогоднюю елку, хоккейную клюшку, шлемом, лыжи, санки, ледянки и др.».;

«Но я боюсь, что нас «выживут», у ФИО1 просто в один момент не останется сил, терпеть угрозы, выкручивание замков из двери, воровство...в первый раз, когда ФИО3 выкрутил замки с входной двери, он проник в квартиру и украл 30 т.р., которые были отложены детям на море...»;

«Я серьёзно опасаюсь за жизнь своих детей и собственно поэтому прошу Вас о помощи и защите. Мой бывший супруг совсем потерял границы дозволенного на почве ненависти к своей бывшей семьи и ко мне в частности. Его действия прямо угрожают безопасности и будущему детей»;

«После получения моего отказа по поводу добровольного выселения, стал угрожать мне физической расправой, оскорблять, унижать на глазах детей»;

«Однако на этом ФИО3 не успокоился. В течении всего 2018 года он постоянно терроризировал ФИО1 и детей. Постоянно грозился «выжить» ФИО1 и детей из служебной квартиры»;

«Не добившись своих целей законным путем, ФИО3 создаёт нам такие невыносимые условия жизни, чтобы мы сами собрались и ушли. Я живу в постоянном страхе, так как не знаю, как дальше сложится моя жизнь с детьми, какие козни готовит нам ФИО3»;

«Он уже вскрыл гараж, который по итогам раздела имущества на основании определения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежал мне и вынес оттуда даже детские вещи: санки, лыжи, клюшки, велосипед, детское автокресло и другие»;

«Несколько раз проникал со взломом замков в квартиру, я уже 4 раза меняла замки в квартире, но безопасности это не добавило»;

«А для отца помимо службы важнее детей всегда были увеселительные мероприятия, другие и, как позже выяснилось, любовницы».

«ФИО5 Валерьевич, прошу Вас каким-либо образом повлиять на подполковника ФИО3, окончательно потерявшего всякое мужское достоинство и утратившего понимания офицерской чести»;

«Я с детьми уже смирилась с тем, что ФИО3 лишил нас надежд на постоянную квартиру, в связи с этим прошу Вас, по-отцовски, защитите моих детей и ФИО1 от угроз и злостных планов ФИО9»;

«Он возглавляет делегацию судебных приставов, приходит к квартире, в которой проживаем я и ребенок, ломится в двери, кричит, стучит к соседям, орет, чтобы они мне передали его требования о выселении»;

«После чего ФИО3 поехал в кадетский корпус к Мише (наш совместный младший сын), который помнит только скандалы, устраиваемые отцом и его приходы в пьяном состоянии под утро»;

«Не позвольте ему окончательно искалечить жизнь сына, который у ФИО1 остался один, он же не виноват, что его родной отец его предал, променял и отказался от воспитания и поддержки»;

«Так этот НеМужик еще выселяет ФИО1 из служебной квартиры, оставляя ребенка в опасности и пытается уволить ФИО1 с работы...»;

«Единственная моя просьба к Вам, ФИО5 Павлович, уберите его из нашей жизни, переведите в какую-нибудь самую дальнюю воинскую часть. Больше не осталось терпеть его фашистские нападки. А также проверить его на вменяемость. Он позорит честь мундира, офицера, мужчины своим неадекватным поведением»;

«Прошу провести прокурорскую проверку в отношении офицера войсковой части 03340 (<адрес>-15) ФИО3, личный номер: Ф-758978. За время службы в войсковой части 12556 (г. Солнечногорск-7) 2003-2018 г.г. им были созданы коррупционные схемы по сбору денег за ротацию офицеров в другие воинские части, т.е. в список он подавал десятки офицеров, а переводили в конечном счете несколько человек, тех кто не хотел нести ему деньги (откуп). Из материалов дела, которые хранятся в ФСБ г. Солнечногорск-7, ФИО1 с ним лично знакомил в 2019 году сотрудник данного подразделения (ФИО2), мне стало известно, что ФИО3, который на тот момент занимал должность начальника командно-вычислительного центра войсковой части 12556 – проводя совещание с начальниками отделов, озвучивал им конкретные суммы за сдачу ФИЗО на высший уровень, которые те в свою очередь должны были доводить до своих подчиненных. За высший уровень Министерство Обороны поощряло военнослужащих и конечно все несли деньги с целью последующего обогащения (показания были собраны со многих офицеров, я запомнила майора ФИО24 и майора ФИО25). ФИО1 вызвали в ФСБ по вопросу. Мне нечего было сказать, я об этих махинациях узнала впервые от офицера ФСБ. Также подполковник ФИО3 незаконно вывозил металлолом с территории командно-вычислительного центра машинами и сдавал его, эти вопросы неоднократно обсуждались в моем присутствии»,

не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также в исковом заявлении истец просит суд обязать ФИО4 в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные ФИО4 сведения и отправить опровержения в адрес: Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО10, статс-секретаря - заместителя Министра Обороны Российской Федерации генерала армии ФИО11, начальника Главного военно-политического управления заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника ФИО12, командующего Космическими войсками - заместителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами генерал-полковника ФИО13, командующего 15 армией воздушно-космических сил (особого назначения) генерал-лейтенанта ФИО14, начальника Главного центра предупреждения о ракетном нападении полковника ФИО15; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и убытки в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области расторгнут. В браке у сторон родилось двое несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении трех лет с момента развода ответчик систематически пишет жалобы и обращения в различные органы государственной власти, распространяя при этом заведомо ложные и недостоверные сведения об истце, которые направлены на подрыв деловой репутации и порочат его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения в отношении истца стали известны всем его вышестоящим руководителям, а также опорочили его в глазах сослуживцев, подорвали репутацию как офицера Российской Армии, повлекли необоснованные негативные последствия в службе. Кроме того, в результате обращений ответчика в государственные органы, нынешней супруге истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришлось обращаться за получением медицинской помощи, что привело к затратам, которые истец в качестве причиненного ущерба, в который также входят затраты на заправку автомобиля, составившие в общем размере истребуемую сумму 8500 руб., просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в счет понесенных им душевных и нравственных страданий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что обращения ответчика к вышестоящему руководству направлены на прекращение его военной карьеры. Прочие обращения ответчика не соответствуют действительности, содержат в себе клевету. Обращения направлялись ответчиком после расторжения их брака. Ответчик злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика - ФИО19 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факты, которые изложил ответчик в своих обращениях, являются небезосновательными. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33атьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих нрав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетних детей - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области брак между сторонами расторгнут.

Истцом указано, что на протяжении трех лет с момента развода ответчик систематически пишет жалобы и обращения в различные органы государственной власти, распространяя при этом заведомо ложные и недостоверные сведения об истце, которые направлены на подрыв деловой репутации и порочат его честь и достоинство.

Так, истцом указано, что ФИО4 в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Обороны Российской Федерации, в органы ФСБ, прокуратуры, полиции в период с 2018 года по 2021 год направлялись обращения следующего содержания:

«У него 90 человек в подчинении, которые стали невольными свидетелями распутной жизни ФИО3»;

«Прошу провести прокурорскую проверку в отношении офицера войсковой части 03340 (<адрес>-15) ФИО3, личный номер: Ф№. За время службы в войсковой части № г.г. им были созданы коррупционные схемы по сбору денег за ротацию офицеров в другие воинские части, т.е. в список он подавал десятки офицеров, а переводили в конечном счете несколько человек, тех кто не хотел нести ему деньги (откуп). Из материалов дела, которые хранятся в ФСБ г. Солнечногорск-7, ФИО1 с ним лично знакомил в 2019 году сотрудник данного подразделения (ФИО2), мне стало известно, что ФИО3, который на тот момент занимал должность начальника командно-вычислительного центра войсковой части 12556 – проводя совещание с начальниками отделов, озвучивал им конкретные суммы за сдачу ФИЗО на высший уровень, которые те в свою очередь должны были доводить до своих подчиненных. За высший уровень Министерство Обороны поощряло военнослужащих и конечно все несли деньги с целью последующего обогащения (показания были собраны со многих офицеров, я запомнила майора ФИО24 и майора ФИО25). ФИО1 вызвали в ФСБ по вопросу. Мне нечего было сказать, я об этих махинациях узнала впервые от офицера ФСБ. Также подполковник ФИО3 незаконно вывозил металлолом с территории командно-вычислительного центра машинами и сдавал его, эти вопросы неоднократно обсуждались в моем присутствии», которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО20, показавший суду, что знаком с ФИО3 по работе с 2018 года. Свидетелю известно, что стороны в браке не состоят и бывшая супруга истца пишет обращения и жалобы. Свидетель также пояснил, что ФИО3 зарекомендовал себя, как ответственный офицер;

- ФИО21, показавший суду, что он находился в подчинении ФИО3 Неадекватного поведения свидетель за своим начальником никогда не замечал. Свидетель был осведомлен о наличии двух детей у ФИО3, а также что последний состоял в браке. Пояснил, что от бывшей супруги ФИО3 на него поступают жалобы.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21 суд относится критически, ввиду того что указанные лица находились в подчинении у истца, а потому объективной оценки его действиям дать не могут. Кроме того, свидетели не смогли дать пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ответчика с заявлениями с вышеуказанным содержанием.

Также, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО22, показавшая суду, что она работает в кадетском корпусе, где проходит обучение сын ФИО3 и ФИО4 – Михаил. Она стала свидетелем ситуации, когда ФИО3 пришел забрать сына из кадетского корпуса, однако отдать она его не могла по причине того, что ФИО4 написала письмо о невозможности передачи сына отцу без ее ведома. ФИО3 разговаривал с ФИО22 на повышенных тонах. Позже, когда свидетель зашла в кадетский корпус, она увидела Михаила (сына сторон) в слезах, он просил свидетеля не отдавать его отцу;

- ФИО23, показавшая суду, что занимает должность директора в МФЦ. ФИО4 находится в подчинении у свидетеля. ФИО3 пришел на прием к ней в МФЦ, при том, что ведение приемов в МФЦ не предусмотрено, но свидетель его принял. ФИО3 представился, указал, что является бывшим супругом сотрудницы МФЦ ФИО4, негативно высказывался о ней, сообщил, то она не имеет регистрации на территории Солнечногорского района Московской области, в связи с чем, работать в МФЦ не может. Истец дважды звонил ей и говорил, что она должна дать показания в суде как свидетель с его стороны. При общении с ним она почувствовала давление на себя с его стороны. Посещение ФИО3 МФЦ не было связано с оказанием ему государственных услуг. Целью прихода ФИО3 в МФЦ служило очернение личных качеств и трудовых способностей ФИО4 для её дальнейшего увольнения. Со слов свидетеля, ФИО3 уточнял основания приема на работу ФИО4, сообщал негативные сведения в отношении бывшей супруги.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО22, поскольку судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. ФИО4 и свидетели не состоят в должностных отношениях, при которых ФИО4 может повлиять на их дальнейшую работу.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных в вышеуказанных обращениях ответчика, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Между тем, обращение ответчика в адрес должностных лиц и руководящих органов истца с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в ходе его жизнедеятельности, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанные заявления ответчика не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанных комментариях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца в семейных и трудовых правоотношениях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Между тем, право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.

Указанная в заявлениях ответчика информация свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в заявлениях ответчика сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования искового заявления ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с расходами истца на медикаменты для оказания медицинской помощи его супруге и расходов на заправку автомобиля в общем размере 8500руб., поскольку данное требование искового заявления является производным от основного требования искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого отказано. При этом достоверных доказательств вины ответчика в самочувствии супруги истца, не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →