УИД 14RS0016-01-2023-000008-56

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска, указывая, что на основании трудового договора от 2011 года он исполняет трудовые обязанности <данные изъяты> в АК «АЛРОСА».

30 декабря 2021 года управление капитального строительства АК «АЛРОСА» издало приказ, в соответствии с которым работникам, которые не прошли на 31 декабря указанного года вакцинацию против короновирусной инфекции годовое вознаграждение выплачивается в размере 50 %.

Указывая в иске, что вакцинация возможна только на добровольных началах, а уменьшение премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей не может быть поставлена в зависимость от желания или нежелания ставить прививку, так как это не связано с трудовой функцией, просит суд взыскать с ответчика 106 364,73 рубля в счет невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец и его представитель о времени и месте проведения судебного заседания не явились, своим ходатайством просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указывает, что работодателем было принято решение о уменьшении премии работников непрошедших вакцинацию на основании локального акта работодателя.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с приказом работодателя от 26 декабря 2011 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АК АЛРОСА на должности <данные изъяты>.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28 сентября 2021 года «О мерах по мотивации социально ответственного поведения работников» установлено произвести в январе 2022 года начисление единовременного вознаграждения в размере 15 000 рублей работникам в компании по состоянию на 31 декабря 2021 года, которые прошли полный курс иммунизации/первый этап вакцинации против короновируса (единовременное вознаграждение) Расчет размера единовременного вознаграждения, исходя из суммы экономии средств бюджета компании сложившийся по итогам выплаты годовой премии/годового вознаграждения за 2021 год, в том числе произвести за счет уменьшения размера годовой премии работникам компании, не прошедшим по состоянию на 31 декабря 2021 года первый этап вакцинации против коронавируса при отсутствии противопоказаний к ней.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу АК «АЛРОСА» (ПАО) «Об изменении в положение о годовом вознаграждении» (п.4.7) устанавливает, что работникам, которые по состоянию на 31 декабря отчетного года не прошли первый этап вакцинации против новой короновирусной инфекции(COVID-19), годовое вознаграждение выплачивается в размере 50 % от годового вознаграждения.

Приказом директора УКС АК «АЛРОСА» от 30 декабря 2021 года 02-115-115/6-П-КП «О выплате годового вознаграждения работникам за 2021 год» установлено:

Премировать рабочих структурных подразделений за ожидаемое выполнение плана основных показателей хозяйственно-финансовой деятельности; произвести выплату вознаграждения с коэффициентом 1,2;

П.3.6 работникам, не прошедшим первый этап вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.4.7 «положения о годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» (ПАО), выплатить годовое вознаграждение в размере 50%.

Как следует из требований истца, исходя из представленного расчета, невыплаченная сумма премии составила106 364 рубля 73 копейки. При этом расчет истца стороной ответчика оспаривается, поскольку при исчислении указанной выплаты в общую сумму расчета включены выплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что не доначисление премии истцу связано только с не прохождением им вакцинации от короновирусной инфекции и отсутствием иных оснований согласно «Положению о премировании», являющихся основанием для изменения размера премий.

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство или отказа от него на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Таким образом, проведение принудительной вакцинации, в том числе против COVID-19 в отношении, например, сотрудников - по инициативе работодателя недопустимо, поскольку вакцинация требует оформления по установленной форме информированного добровольного согласия пациента (п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ; п. 5 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н; Письмо Минздрава России от 19.01.2022 N 15-2/3198622-763).

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах отказ от вакцинации может являться поводом для работодателя, в том числе по отстранению работника от работы.

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия, которая является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающую самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия.

Таким образом, премирование работника как поощрение является при определенных условиях правом, а не обязанностью работодателя, но основания начисления, лишения (неначисления премии) относятся основания, лишь которые напрямую связанные с выполнением работником его трудовых обязанностей.

Поэтому установление истцу премии в меньшем размере должно быть обусловлено либо невыполнением трудовых показателей, либо совершением дисциплинарных нарушений и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия. Таких обстоятельств судом установлено не было, стороной ответчика не указывается.

Судом из анализа локальных актов ответчика по делу установлено, что мотивация социально ответственного поведения работников компании, с целью привлечения их к прохождению вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19 произведено при помощи, в том числе выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 000 рублей и за счет уменьшения размера годовой премии работникам компании, не прошедшим по состоянию на 31 декабря 2021 года первый этап вакцинации против коронавируса.

Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; ст. 1 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

Разрешая заявленный истцом спор, суд, приходит к выводу, что истец, не проведя вакцинацию, при условии, что такое право ему законодательством предоставлено, совершил действия, которые находятся вне трудовых правоотношений с работодателем. При этом другой работник предприятия ответчика при одинаковых условиях добросовестного отношения к труду наряду с истцом, за действия не входящие круг его трудовых обязанностей, за счет истца, у которого уменьшены премиальные, получает поощрение в большем размере.

То есть действия работников за пределами исполнения их трудовой функции премируются работодателем по-разному, при этом увеличение премии одного работника происходит за счет другого.

По мнению суда, данные действия ответчика являются незаконными, так как уменьшение размера премии при установленных судом обстоятельствах и без привязки к исполнению истцом своих трудовых обязанностей не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в ст. 2 ТК РФ. Данная норма запрещает дискриминацию в сфере труда и неравенство прав и возможностей работников.

Кроме того, условия «Положения о премировании» по итогам 2021 года, об уменьшении размера годовой премии работникам изменены работодателем документально за три месяца до окончания 2021 года, то есть фактически, когда работник большую часть года исполнял свои трудовые обязанности, при этом, как следует из искового заявления истца, он ознакомлен с ними лишь 28 сентября 2021 года.

По мнению суда, состоявшееся изменение условий локально нормативного акта работодателя о премировании, на состоявшиеся уже во временном отрезке трудовые правоотношения и события, порождают неопределенность отношений сторон, их необоснованность, так как работник не проведя вакцинацию с 28 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, по мнению работодателя, лишается премии за весь годичный период подлежащий премированию.

Доводы представителя ответчика ссылающихся в своих пояснениях на разъяснения Роструда о праве работодателя предусмотреть в трудовом договоре, коллективном договор, соглашении/или локальном нормативном акте критерии выплаты премии как наличие или отсутствие прививки, суд к спорным правоотношениям применить не может, так как работодателю разъясняется о возможности стимулирования работников по вакцинации путем дополнительного премирования работников, предоставления дополнительных дней отпуска и других благ для работника, а не уменьшение премий как штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах у работодателя не было оснований для снижения премии, приказ о не начислении премии истцу незаконен, а его права подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика невыплаченных денежных сумм.

При определении размера невыплаченных истцу сумм, суд принимает во внимание положение работодателя «О годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» из п.4.3 которого следует, что на годовое вознаграждение не начисляются районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера. С учетом изложенного, представленный стороной истца расчет материальных требований не верен, а размер невыплаченный ФИО2 премии составляет 29 125,09 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из размера удовлетворенных материальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании АЛРОСА публичное акционерное общество в пользу ФИО2 29 125 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в размере 1074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.