Судья Алимова Е.В.
№ 33-2657-2023УИД 51RS0017-01-2023-000447-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-76/2023 (М-376/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юзин» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юзин» ФИО3 на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2023 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Юзин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей принято определение, которым в принятии искового заявления ООО «Юзин» отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель ООО «Юзин» ФИО3 просит определение судьи отменить.
В жалобе выражает несогласие с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по мотиву преюдиции и тождественности предмета и основания иска, полагая, что он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным законодательством принципам судебной защиты гражданских прав.
Данные выводы суда лишили ООО «Юзин» права на получение части стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям статьи 35, 46 Конституции Российской Федерации, и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по делу № 33-774-2022.
Отмечает, что гражданское законодательство не возлагает на истца обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд в разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность лишь сроком исковой давности.
Кроме того, отказ суда нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Указывает, что доводы истца об иных основаниях иска в части существа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергнуты, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, следовательно, выводы суда о тождественности спора являются преждевременными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Юзин», судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.
Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «Юзин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и *** государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Юзин», под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, полис ОСАГО отсутствует.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-427/2021 удовлетворены требования ООО «Юзин», с ФИО2 взыскан ущерб в размере 1137714 рублей 73 копейки согласно предоставленному истцом отчету об оценке № 345-04/21 от 03.04.2021. Судебная экспертиза не назначалась.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.12.2022 № 33-774-2022 решение Печенгского районного суда Мурманской области о взыскании ущерба 1137714 рублей 73 копеек оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1585400 рублей. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юзин» ущерб в невозмещенной части в размере 447685 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину 7677 рублей.
При этом из приложенных к иску копий решений установлено, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03.08.2021 по делу № 2-427/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Юзин» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021. С ФИО2 в пользу ООО «Юзин» взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1137714 рублей 73 копеек, оплата услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13926 рублей.
Решение суда в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято по заявленным истцом требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.12.2022 решение Печенгского районного суда Мурманской области от 03.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, согласно содержанию нового искового заявления ООО «Юзин» предметом данного иска является требование о взыскании ущерба, причиненного имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием – факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2021 г., виновником которого является ответчик ФИО2
В исковом заявлении ООО «Юзин», на основании которого Печенгским районным судом Мурманской области возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-427/2021 (33-774-2022), истец также просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП от 09 марта 2021 г. при тех же фактических обстоятельствах.
Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.
Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление ООО «Юзин» воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.
Приведенная истцом ссылка на заключение судебной экспертизы, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-427/2021 в суде апелляционное инстанции, не свидетельствует о наличии иных оснований иска, поскольку данное доказательство являлось предметом исследования и оценки суда. При этом оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца ущерба в размере, определенном в данном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено по мотивам, приведенным в апелляционном определении.
Таким образом, право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с судебными постановлениями, обжалование осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Несогласие истца с размером убытков, определенным вступившим в законную силу судебным актом, не может повлечь нового рассмотрения дела путем повторного обращения истца в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям.
С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска ООО «Юзин» на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильности выводов судьи, постановленных при конкретных обстоятельствах дела.
Определение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юзин» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: