УИД 61RS0007-01-2022-006271-50
Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РО «Городская больница № 6» в г. Ростове-на-Дону о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РО «ГБ № 6» в г. Ростове-на-Дону (ранее МБУЗ «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону») в котором указал, что он 20.07.2018 г. обратился за помощью в Городскую больницу № 6 поликлиническое отделение № 2 к врачу-травматологу ФИО4 с жалобой на сильную боль в левом запястье, из-за которой невозможно осуществлять трудовую деятельность после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил что он наблюдался до этого в МБУЗ «<данные изъяты>» и боль не прекращалась.
ФИО4 направила истца на консультацию в МБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед ФИО6 выдал истцу справку об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в приемном отделении №.
ФИО6 поставил диагноз: «<данные изъяты>.
Последующие обращения истца к врачу-травматологу ФИО7 кроме как консультационного характера не носили, так же ФИО2 не было предоставлено больничного листа.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты>» с жалобой на нарушения в оказании медицинской помощи в МБУЗ «<данные изъяты>».
При последующем обращении в МБУЗ «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону» врач-травматолог ФИО8 в приеме отказал.
Последующие обращения к врачам также имели консультационный характер.
В последующем ФИО2 проходил лечение в ГБУ РО «ОКБ2».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону» в поликлиническое отделение № с заявлением о предоставлении копии медицинской карты №. Копия медицинской карты выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к лечащему врачу ФИО9 с просьбой выдать справку об ограничении физического труда.
В справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент осмотра истец признан трудоспособным и не нуждающимся в ограничении труда по характеру выполняемых в настоящий момент видов работ. Рекомендован курс реабилитационного лечения левой верхней конечности в ЛРЦ №.
На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец должен выплачивать алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Задолженность по алиментам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУ РО «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 руб., убытки в виде расходов в размере 42 000 руб.
Определением суда от 16.08.2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб. прекращено.
ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ГБУ РО «ГБ № 6» в г. Ростове-на-Дону по доверенности от 14.06.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты>», МБУЗ «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону», третье лицо ФИО11 о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Новым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МБУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что факт причинения истцу вреда здоровью (посттравматический артроз левого лучезапястного сустава 2 ст. Kellgren-Lawrence, вывих головки локтевой кости) не находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной медицинской помощью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в медицинских организациях ответчиков.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника в размере 7 500 руб.
Процессуальные издержки оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок распределения процессуальных издержек по уголовному делу предусмотрен главой 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки».
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что требование о возмещении взысканных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных издержек по уголовному делу заявлено в порядке возмещения ущерба в связи с тем, что в предусмотренном УПК РФ порядке данные издержки не могут быть взысканы в его пользу как осужденного.
Также судом установлено, что заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО2 с истца взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до наступления совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.
ФИО2 суду указано, что в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела о взыскании алиментов им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022 г. №, заключенный с ООО <данные изъяты>», а также кассовые чеки от 22.04.2022 г. на сумму 5 000 руб. и 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» к процессуальным расходам стороны по рассмотренному мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> гражданскому делу отнесены быть не могут. На момент заключения договора (22.04.2022 г.) указанное гражданское дело было рассмотрено, заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 26.07.2011 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБУЗ <данные изъяты>», МБУЗ «Городская больница № 6 в г. Ростове-на-Дону», третье лицо ФИО11 о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда обстоятельства, суд пришел к выводу ГБУ РО «ГБ № 6» в г. Ростове-на-Дону не является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО2 понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника по уголовному делу, а также расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>
В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности искового требования ФИО2 о взыскании с ГБУ РО «ГБ № 6» в г. Ростове-на-Дону убытков в размере 42 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО «Городская больница № 6» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН №) о возмещении ущерба.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2023 г.