Дело № 2-32/2023 (№2-636/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000740-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 января 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 142735 руб. 53 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. В указанное время ФИО3 на автомобиле со скоростью 20 км/час с включённым фарами ближнего света двигалась по пер. Болотный <адрес>. Навстречу ей на большой скорости двигалось транспортное средство мотоцикл РЕЙСЕР мотолэнд, с выключенными фарами, без номерных знаков, под управлением водителя ФИО2 Мотоциклист двигался с явным нарушением скоростного режима по встречной полосе движения, вихляясь из одной стороны дороги в другую. Видя неадекватное управление мотоциклом, ФИО3 включила правый поворотник и съехала с проезжей части дороги, остановившись на обочине с правой стороны своего движения, около <адрес>. Однако предпринятые меры предосторожности не смогли предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла, продолжая движение по встречной полосе, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль. О случившемся по телефону экстренных служб сообщено на номер «102». На место ДТП направлены сотрудники ДПС. Однако ответчик, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37; ч. 1 ст. 12.15; ч. 1 ст. 12.1; ст. 12.6; ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. А также видеозаписью ДТП на диске DVD+R. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой акционерной компании ЭНЕРГОГАРАНТ, страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения: капот - деформация, повреждение ЛКП на площади от 10 до 20 %; крыло переднее левое - деформация, повреждение ЛКП на площади от 20 до 30 %; боковина левая задняя - деформация, повреждение ЛКП на площади от 10 до 20 %; бампер передний - повреждение ЛКП; фонарь комбинированный передний левый в сборе - нарушение, целостности; петля капота левая -деформация; петля капота правая - деформация; дверь передняя левая - деформация, повреждение ЛКП с глубокой вытяжкой металла на площади более 40%; зеркало левое наружное - разрушение; дверь задняя левая - деформация на площади от 10 до 20 %; накладка упорная передней левой двери - нарушение целостности; стойка передняя левая - деформация, повреждение ЛКП на площади от 10 до 20 %; ручка передней двери левое наружное - нарушение целостности; диск колеса передний левый - нарушение целостности; диск колеса задний левый - нарушение целостности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом естественного износа составляет 142735, 53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца в полном объёме, о чём свидетельствует его письменное заявление, подписанное им, суд вправе, в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести решение об удовлетворении иска, указав лишь на признание иска и принятии его судом.

На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении исковых требований истца на основании признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 142735 руб. 53 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Седойкина