Дело № 12-15/2023

Поступило в суд 28 июня 2023 года

УИД 54MS0079-01-2023-000818-54

Мировой судья Котенко Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2023 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него прекращению по следующим основаниям.

Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При составлении протокола инспектору ГИБДД он сообщил, что не проживает по адресу регистрации, поскольку фактически дом отсутствует, просил инспектора указать фактический адрес его проживания – <адрес> – ФИО4, также указал свой номер телефона, о чем инспектор сделал запись в протоколе. Таким образом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он не знал, судебное извещение не получал.

То обстоятельство, что он не получил судебное извещение и не знал о рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении него не говорит о его недобросовестности, пусть даже такое извещение по правилам КоАП РФ считается юридически доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО5 и сообщила о том, что получила постановление, расписалась в его получении.

Его номер телефона и адрес фактического проживания были известны суду. Нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность лично отстаивать свои интересы на началах состязательности и равноправия сторон. Он не мог предоставить свои возражения и доказательства.

Указанное нарушение является существенным, повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут он находился на <адрес> возле магазина «КрасноеБелое», в автомобиль не садился, двигатель не запускал, в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Инспекторы обвинили его в неповиновении законному требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, определив у него признаки алкогольного опьянения, приступили к составлению административного материала, вызвали эвакуатор. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснив при этом оснований и порядка данной процедуры, в случае, если он не согласен, указали где написать «не согласен», не разъяснив смысла данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился инспектору ДПС. Он был не согласен с требованиями сотрудников, что указал в протоколе, неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что автомобилем он не управлял, и задержали они его как пешехода. Преследования автомобиля сотрудниками полиции не осуществлялось, видеосъемка не велась, каких-либо попыток привлечь его к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции ему не предъявлялось, соответствующий протокол не составлялся. В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО6 информацию о наличии преследования и игнорирование им требования об остановке транспортного средства не подтвердил.

Таким образом, он привлечен к административной ответственности не являясь водителем. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела не установлен состав административного правонарушения: отсутствуют событие административного правонарушения, субъект, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений не подавал, представителя для участия в деле не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Краснозерский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут ему от оперативного дежурного ОП «Доволенское» по телефону поступило сообщение о том, что начальник ОУУП и ПДН ОП «Доволенское» ФИО7 задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в ОП «Доволенское» ФИО7 пояснил, что на <адрес>, напротив <адрес> он попытался остановить автомобиль серого цвета г/н № 1544, который вилял по проезжей части и не остановился. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не связная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был доставлен в ОП «Доволенское», составлен рапорт о правонарушении, зарегистрированный в КУСП №. Им были приглашены понятые, и в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Доволенской ЦРБ, на что от ФИО2 поступил отказ. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От росписи и дачи объяснений ФИО2 отказался.

Адреса места жительства ФИО2 не называл, адрес был установлен с помощью информационной базы ИЦ ГУ МВД, указать иного адреса места жительства не просил, от всех пояснений отказывался.

Считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления ФИО2 автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, при наличии внешних признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом, инспектором ГИБДД порядка проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами сотрудников МО МВД России «Краснозерский» ФИО7, ФИО10, ФИО11

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний о том, что он не является водителем, транспортным средством не управлял, не отразил, от дачи пояснений отказался. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу его места жительства. Факт доставки и вручения лично адресату зафиксирован (л.д. 21, 22, 26).

Мировым судьей направлен запрос о месте жительства ФИО2, в соответствии с ответом МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Рассмотрение дела судьей откладывалось, ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно, по имеющемуся в распоряжении судьи адресу, другого адреса он ни мировому судье, ни сотрудникам ГИБДД не сообщал.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2

Сведений о неполучении судебного извещения ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не усматривается, заявителем таковых не представлено.

ФИО2, являясь осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил иного адреса места жительства.

Исходя из вышеизложенного, следует признать извещение ФИО2 о месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи процессуальных действий не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как процессуальные действия производились должностным лицом с участием понятых. Требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» и ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Буянова Н.А.