ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Маштаковой О.В., Исаевой Т.Г., Анакина С.Ю.,

защиты – Андриановой Л.А.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, работающего в ЖКХ в <адрес> в должности контролёра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, с целью оказания устрашающего воздействия на последнего, взял из своего дома по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одноствольное, охотничье, гладкоствольное ружье заводского отечественного изготовления модели <данные изъяты> №, 12-го калибра, будучи озлобленным и агрессивно настроенным по отношению к последнему, удерживая ружье в руках, выстрелил один раз в воздух, после чего, направил одноствольное, охотничье, гладкоствольное ружье заводского отечественного изготовления модели <данные изъяты> №, 12-го калибра в сторону Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «следующий твой», «в следующий раз пристрелю», «сейчас по ногам стрельну». Потерпевший №1 был сильно напуган и реально опасался за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными действиями, ФИО1 пытался достичь цели – оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на Потерпевший №1, которые воспринял, как реальную осуществимую угрозу и у него были все основания опасаться приведения ее в исполнение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоФИО1, в обоснование которого указал, что подсудимыйФИО1 возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношениипрекратить за примирением и рассмотреть в его отсутствие.

ПодсудимыйФИО1 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего – Потерпевший №1, просил его удовлетворить, при этом подсудимыйосознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Андрианова Л.А. поддержала позицию подсудимого ФИО1, и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Анакин С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего, так как будет нарушена ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимыйФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимымЗубковым В.В. не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причиненный преступлением вред, который инкриминирован материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношенииФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств будет разрешен при принятии итогового решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>я