УИД: 91RS0№-82
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО3, Акционерное общество «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 3. гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.№ № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр, злоупотребил своим правом и право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, в связи с чем у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и Акционерное общество «Альфа-Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информации ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации ФИО1 не установлено.
Ввиду того, что место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат. Адвокатской палатой Республики Крым дано поручение адвокату ФИО7 осуществлять защиту интересов ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда по представленным документам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо –ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 –адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки МАЗДА 3 государственный номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 14).
Документы о ДТП оформлены в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 государственный номер №, собственником которого является ФИО9, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№ (л.д. 130), гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 3 -в АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 в порядке прямого возмещения обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 131-136).
Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено заключение №/PVU/04304/24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «МАЗДА 3» регистрационный номерной знак №, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 087 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составила 927 500 рублей (л.д.7-13).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗДА 3 регистрационный знак <***> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, размер страховой выплаты установлен в 400 000,00 рублей (л.д. 5).
Таким образом, страховщику АО «Альфа-Страхование» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка.
Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 292421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника ДТП, возместило страховой компании АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей по платежному поручению N 22950 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено СМС-уведомление о необходимости представления автомобиля ВАЗ/Lada 2110 для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 139-142).
Однако из содержания уведомления, направленного в адрес ответчика, усматривается, что в нем не содержится ни дата и время осмотра, ни место осмотра автомобиля.
Истцом также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо ФИО1, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577099063337, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 16, 143-145).
Из представленного отчета об отслеживании не следует, что ФИО1 направлялось именно требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, не представлена копия данного требования и опись вложения к отправлению, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Принимая во внимание нормативы, установленные Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68711), устанавливающей сроки пересылки корреспонденции, то данное письмо, сданное в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ не могло быть доставлено ранее даты осмотра автомобиля потерпевшего -ДД.ММ.ГГГГ, и перечисления ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных доказательств очевидно, что ответчик не был извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ранее ДД.ММ.ГГГГ до выполнения обязательств истца перед потерпевшим, ни в одном уведомлении не указаны ни место, ни время осмотра транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.
При направлении уведомления, которое, с учетом почтового пробега, должно было заведомо для отправителя вручено позже даты осмотра, выплате страхового возмещения на основании осмотра транспортного средства только потерпевшего, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.
Кроме того, с учетом даты направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр путем СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ, содержания данного требования, предполагающего необходимость дополнительного согласования времени и места осмотра, суд полагает, что осуществление выплаты по рассматриваемому страховому случаю, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не ставилось в зависимость от возможности осмотра второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
До вручения направленного ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются производными от требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Ермакова