УИД22RS0013-01-2022-002725-93
Дело №2-2155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,
при секретаре Е.С. Сахаровой,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1188327 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: , кадастровый №, который является местом ее регистрации, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском о выселении ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дети были выселены из жилого помещения, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Указанное решение было обжаловано, судебным актом Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Недвижимое имущество по акту приемки собственнику не передано. В настоящее время по указанному адресу проживает без каких-либо законных оснований ФИО4 и ФИО3.
Судебным решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438000 руб. 00 коп. за неправомерное пользование жилым домом.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к солидарным ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование жилым домом по адресу: , была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночном размере месячной арендной платы за пользование домовладением по указанному адресу.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость аренды жилого дома в месяц составляет 95833 руб. 00 коп., за один день – 3194 руб. 43 коп.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу денежную сумму в размере 1188327 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и мест его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9427328 руб. 08 коп. (по данным сайта ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО4 уступил в полном объеме ФИО3 право требования по данному исполнительному производству. Учитывая однородность и встречность требований, ответчик направляет истцу заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с прекращением требования, по которому предъявлен иск, зачетом, и отменить меры по обеспечению иска, наложенные по заявлению истца.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого по в края и земельного участка с кадастровым номером №, на котором данный дом расположен, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36).
Фактически в данном доме проживают третье лицо по делу ФИО4 (сын истца), ответчик ФИО3 (супруга ФИО4) и их несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выселены из по в , без предоставления другого жилого помещения; с ФИО4, ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. 00 коп., в равных долях, с каждого по 150 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1438000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15390 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.
Указанным решением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП и УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о выселении.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлен факт пользования ФИО4 и ФИО3 жилым домом, принадлежащим ФИО1, при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ФИО4 и ФИО3 денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не изменились.
Период неправомерного пользования жилым домом в настоящем иске определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, до которой взыскано судом неосновательное обогащение по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня).
Определяя сумму неосновательного обогащения при рассмотрении гражданского дела №, суд исходил из установленной экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночной стоимости аренды жилого дома в месяц в размере 95833 руб., за один день – 3194 руб. 43 коп.
Данная стоимость аренды жилого дома в настоящем судебном заседании не оспаривалась, более того, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со стоимостью аренды жилого дома, расположенного по адресу: , определенной экспертным заключением по ранее рассмотренному делу, его доверители согласны. Стороны о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды жилого дома при рассмотрении настоящего дела ходатайств не заявляли.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.
Неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1188327 руб. 96 коп. (3194 руб. 43 коп. х 372 дня).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 исключен истцом из числа ответчиков по делу, на результат рассмотрения настоящего спора не влияет, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые истцом к супругу ответчика ФИО3 – ФИО4 не предъявлены.
При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного пользования ФИО3 и ее семьей жилым домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1188327 руб. 96 коп.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО4 уступил в полном объеме ФИО3 право требования задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9427328 руб. 08 коп., на существо принятого решения по делу не влияют.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В данном случае, доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований в судебное заседание не представлены, заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела судом не рассмотрено, замена взыскателя не произведена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду прекращения требования, по которому предъявлен иск, зачетом, не имеется, равно как и оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14141 руб. 64 коп., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 205 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1188327 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14141 руб. 64 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 руб. 36 коп. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Буравихина
Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.