Решение по делу № 2-5192/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело №2-5192/22

УИД 68RS0001-01-2022-006613-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 14 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.10.2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением - уничтожением автомобиля в сумме 118 917 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3878 руб., отправлением почтовой корреспонденции в сумме 253 руб.

В обоснование привел, что в результате умышленного уничтожения ответчиком его автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак <***> ему причинен значительный ущерб в размере 118 917 рублей согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и нанесен моральный вред, поскольку уничтоженный ответчиком автомобиль являлся для него средством и источником дохода, так как автомобиль использовался для перевозки малогабаритных строительных материалов, инструмента, поездок за пределы города на заказ в связи с его трудовой деятельностью. Он является единственным источником дохода в семье, поскольку супруга занята уходом за детьми (9 лет и 4 года) и не может работать каждый день с полным графиком. Дочери 9 лет сделана операция по открытому артериальному протоку в <адрес>, ей требуется постоянное присутствие взрослого.

В связи с уничтожением автомобиля он лишился постоянного заработка, нес нравственные страдания, постоянно думая о том, что не сможет купить лекарства ребенку после операции, которые прописаны врачом; еду семье, оплатить коммунальные услуги и кредит.

Из-за болезни дочери он на автомобиле, который поджог осужденный, возил ребенка в школу, а также к врачам. После операции по рекомендациям врача требовалось привезти дочь на обследование в г. Пенза. Он очень переживал, как из Тамбова, потеряв автомобиль из-за умышленных противоправных действий ответчика, добраться до Пензы. Поездка на автобусе, тем более на такое дальнее расстояние, была запрещена врачами после операции. Он переживал за самочувствие дочери; нес нравственные страдания, постоянно думая о здоровье своего ребенка, чтобы ей не стало хуже и восстановительный период после операции прошел успешно.

По этой причине ему пришлось нанять такси для поездки к врачам в г. Пензу, потратить из семейного бюджета средства, которых в семье не хватало из-за потери работы.

Оставшись без рабочей машины, пришлось арендовать машину для работы. Каждый месяц нужно было за нее платить, чтобы зарабатывать для нужд семьи. Появились непредвиденные денежные расходы, образовался долг по оплате кредита в сумме 70000 руб. и коммунальных услуг более трех месяцев. В результате нравственные страдания усиливались. Он очень переживал, что управляющая компания отрежет свет в квартире, что нужны деньги на лекарства для ребенка и питание для семьи. А из-за отсутствия машины по вине ФИО3 заработать на самые необходимые нужды семьи было гораздо сложнее.

ФИО3 неоднократно угрожал его семье, приходил к их двери с ножом, грозился им расправой и сжечь машину. В квартире находились дети и супруга, поэтому он постоянно срывался с работы после звонка жены, очень сильно переживая, что с ними может что-то случиться, ведь ему было известно, что осужденный много раз сидел в тюрьме. Факты угроз его семье и ему самому были зафиксированы в материалах уголовного дела и приговоре суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 виновен в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2 находился на парковке возле <адрес> по ул. 1-й <адрес>, на которой в непосредственной близости друг от друга располагались ещё несколько легковых автомобилей, где у него возник умысел на уничтожение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, который был обусловлен личными неприязненными отношениями к ФИО1 и его жене. Реализуя возникший умысел, ФИО3 приискал камень и фрагмент старой материи, которую поджег находящейся при нём зажигалкой. Около 1 часа 09 минут 4 августа 2020 года, держа в руках указанные предметы, ФИО3 подбежал к автомобилю «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, разбил камнем стекло правой передней (пассажирской) двери и бросил на переднее пассажирское сиденье зажженный кусок материи. В результате от горящего фрагмента материи открытый огонь перенесся на пассажирское сиденье и произошло возгорание внутри салона автомобиля. Убедившись в том, что автомобиль загорелся и, осознавая, что при непринятии мер по тушению, огонь распространится на весь автомобиль и уничтожит его, ФИО3 с места происшествия скрылся. Однако, прибывшей на место происшествия пожарной командой, горящий автомобиль «Шевроле-Ланос» был потушен. Стоящие в непосредственной близости другие автомобили не пострадали. В ходе осмотра места происшествия были установлены следующие повреждения автомобиля «Шевроле-Ланос»: разбито стекло на правой передней двери, разбито стекло на левой передней двери, повреждено лакокрасочное покрытие крыши, внутри салона оплавлена панель, руль, обшивка салона, частично оплавилась водительское сиденье, полностью сгорела обшивка переднего пассажирского сиденья.

Согласно заключению эксперта 141/21 от 18.10.2021, средняя цена автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска 148000 рублей; процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов автотранспортного средства к стоимости автотранспортного средства в неповрежденном виде 63,8%; стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 29083 рубля; стоимость материального ущерба причиненного ФИО1, вследствие повреждения автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> составляет 118 917 рублей.

Таким образом, преступление направленное на уничтожение автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО1, стоимостью 148 000 рублей, не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от ФИО3, так как горящий автомобиль был потушен. Результатом преступления явилось повреждение автомобиля причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 118 917 рублей.

Согласно справке МРЭО ГИБДД от 01.12.2022 автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 снят с учета 22.02.2022 по заявлению владельца (утилизирован).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт противоправных, умышленных действий ФИО3 направленных на уничтожение имущества, принадлежащего истцу, и достижения данного результата, наличие прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшим у истца ущербом достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда от 17.10.2022.

Размер ущерба был установлен вышеназванным приговором, а также нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора и подтверждается заключением экспертам 141/21 от 18.10.2021, согласно которого стоимость ущерба, вследствие повреждения автомобиля «Шевроле Ланос» 2008 года выпуска составляет 118 917 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 118 917 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

5. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 причинившего ФИО1 ущерб в виде повреждения автомобиля и неудобствами и переживаниями, которые вследствие преступных действий ответчика был вынужден пережить истец.

Судом установлено, что автомобиль являлся для ФИО1 средством и источником дохода, так как автомобиль он использовал в трудовой деятельности для перевозки малогабаритных строительных материалов, инструмента, поездок за пределы города на заказ.

Оставшись без рабочей машины, ФИО1 пришлось арендовать машину для работы. Каждый месяц нужно было за нее платить, чтобы зарабатывать для нужд семьи. Появились непредвиденные денежные расходы, образовался долг по оплате кредита в сумме 70000 руб. и коммунальных услуг более трех месяцев. В результате нравственные страдания усиливались. Он очень переживал, что управляющая компания отрежет свет в квартире, что нужны деньги на лекарства для ребенка и питание для семьи. А из-за отсутствия машины по вине ФИО3 заработать на самые необходимые нужды семьи было гораздо сложнее.

ФИО1 является единственным источником дохода в семье, поскольку супруга занята уходом за детьми и не может работать каждый день с полным графиком. Старшей дочери (9 лет) сделана операция по открытому артериальному протоку в <адрес>, ей требуется постоянное присутствие взрослого.

Из-за болезни дочери он возил ее в школу и к врачам. После операции по рекомендациям врача требовалось привезти дочь на обследование в <адрес>. Он очень переживал, как из Тамбова, потеряв автомобиль из-за умышленных противоправных действий ответчика, добраться до Пензы. Поездка на автобусе, тем более на такое дальнее расстояние, была запрещена врачами после операции. Он переживал за самочувствие дочери; нес нравственные страдания, постоянно думая о здоровье своего ребенка, чтобы ей не стало хуже и восстановительный период после операции прошел успешно.

По этой причине ему пришлось нанять такси для поездки к врачам в <адрес>, потратить из семейного бюджета средства, которых в семье не хватало из-за потери работы.

Истец в суде пояснял, что ФИО3 неоднократно угрожал его семье, приходил к их двери с ножом, грозился им расправой и сжечь машину. В квартире находились дети и супруга, поэтому он постоянно срывался с работы после звонка жены, очень сильно переживая, что с ними может что-то случиться, ведь ему было известно, что осужденный много раз сидел в тюрьме. Факты угроз его семье и ему самому были зафиксированы в материалах уголовного дела и приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая, что такой размер денежной компенсации является разумных справедливым, соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, перенесенных им в результате действий ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. и почтовые расходов в размере 253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 руб. и почтовые расходы в размере 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Н.Р.Белова