29RS0018-01-2022-002997-98

Дело № 2-2908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД/ и Министерству финансов РФ /далее МФ РФ/ о взыскании убытков в сумме 26265 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1287 рублей 95 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД, у него, в том числе, были изъяты принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил, системный блок персонального компьютера и переносной портативный персональный компьютер типа «ноутбук» марки «Самсунг» с аккумулятором. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ему данные вещи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде города Архангельска им были получены, в том числе, системный блок компьютера и ноутбук, при этом в расписке им сделана пометка, что работоспособность полученных предметов им не проверялась. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД он получил, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил, при этом в акте приема-передачи он сделал пометку о том, что принтер на работоспособность не проверялся. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Респект», где был зафиксирован факт того, что рассматриваемые предметы упакованы, на упаковках стоят печати ФБУ Архангельской ЛЭС Минюста России и УМВД. Целостность данных печатей не нарушена. После вскрытия упаковок было зафиксировано, что в ноутбуке отсутствует аккумуляторная батарея, системный блок компьютера и принтер находятся в нерабочем состоянии. Указывает, что в системном блоке компьютера неисправна материнская плата, стоимость которой составляет 2948 рублей, стоимость аналогичного принтера составляет 20399 рублей, стоимость неоригинальной аккумуляторной батареи для ноутбука составляет 2918 рублей. Указывает также, что в связи с порчей рассматриваемых вещей ему причинены нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2948 рублей стоимости материнской платы. На основании определения суда, производство по делу в данной части прекращено. Помимо этого, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 5639 рублей 18 копеек в счет возмещения стоимости принтера и 1970 рублей в счет возмещения стоимости утраченной аккумуляторной батареи.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ и УМВД ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД в квартире истца по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого у ФИО1 были изъяты, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил и переносной портативный персональный компьютер типа «ноутбук» марки «Самсунг» с аккумулятором.

На основании постановления старшего следователя следственной части УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить истцу данные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде города Архангельска истцом был получен, в том числе, ноутбук, при этом в расписке им сделана пометка, что работоспособность полученных предметов не проверялась.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД истец получил, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил при этом в акте приема-передачи он сделал пометку о том, что принтер на работоспособность не проверялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Респект», где в акте осмотра № был зафиксирован факт того, что рассматриваемые предметы упакованы, на упаковках стоят печати ФБУ Архангельской ЛЭС Минюста России и УМВД у ноутбука и только УМВД у принтера, целостность данных печатей не нарушена. После вскрытия упаковок было, в том числе, зафиксировано, что в ноутбуке отсутствует аккумуляторная батарея, а принтер находится в нерабочем состоянии.

Из заключения привлеченного судом к участию в деле специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО4) следует, что причиной выхода из строя струйного принтера является засыхание чернил в результате длительного простоя, а как следствие – засорение сопел печатающей головки. Восстановление работоспособности принтера технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку затраты на его ремонт сопоставимы или превышают не только стоимость бывшего в употреблении принтера, но и аналогичного нового принтера со сходными характеристиками. Ориентировочная стоимость бывшего в употреблении принтера «Epson R295» составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 2960,01 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5939,18 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5748,33 руб. Ориентировочная стоимость «годных остатков» принтера «Epson R295» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 руб. Средняя стоимость новой неоригинальной аккумуляторной батареи для ноутбука «Samsung NP355V5C-S0А» составляет округленно 1970 руб. При этом определить, в каком состоянии находилась батарея на момент изъятия ноутбука, а соответственно, ее износ, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО4 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под сомнение у суда не имеется.

На основании п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен срок такого хранения – до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении уголовного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурор СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечить их сохранность.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости утраченной аккумуляторной батареи подлежит удовлетворению в сумме 1970 рублей.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что выданный ФИО1 в Октябрьском районном суде города Архангельска ноутбук был опечатан печатями органа, проводившего его изъятие у истца и предварительное следствие, т.е. УМВД, целостность данных печатей при этом нарушена не была.

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что ответственность за утрату аккумуляторной батареи несут органы внутренних дел, которые, как органы предварительного следствия не обеспечили сохранность данного вещественного доказательства.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к ответчикам УМВД, МФ РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости принтера. Данный принтер был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам уголовного дела на законных основаниях. Как уже указывалось, каких-либо его повреждений в период хранения не зафиксировано, причиной выхода данного принтера из строя явилось длительное отсутствие его эксплуатации. Действия (бездействие) следователя относительно обеспечения условий хранения рассматриваемого принтера в рамках положений ст. 125 УПК РФ не оспаривались, соответственно незаконными не признавались. При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что какой-либо вины сотрудников органов внутренних дел в выходе принтера из строя не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1287 рублей 95 копеек.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 400 рублей.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ИП ФИО4, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО4 подлежат взысканию с МВД РФ в сумме 1553 рубля 40 копеек, с истца в сумме 4446 рублей 60 копеек, исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с перечислением на расчетный счет ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1970 рублей в счет возмещения убытков и 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича 4446 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича 1553 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков