Судья Немцева Е.Н. № 22-5541/2023

50RS0005-01-2020-003280-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Дмитровского городского суда от 21.02.2021 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>», представителем потерпевшего – ФИО на основании доверенности.

16.06.2021 представитель потерпевшего ФИО обратился в Дмитровский городской суд с заявлением о выплате за счет средств федерального бюджета понесенных им расходов в связи с участием в уголовном деле – при производстве предварительного следствия в общей сумме 56 153, 9 рублей, в ходе судебного разбирательства в общей сумме 88 596, 4 рублей. Заявленные требования заявитель обосновал ссылкой на положения ст. 42, 45, 131 УПК РФ, указав, что понесенные им материальные затраты, связанные с проездом из <данные изъяты> к месту производства по уголовному делу и обратно, а также с проживанием и суточными расходами, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

16.08.2021 постановлением Дмитровского городского суда в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО о выплате процессуальных издержек отказано.

18.11.2021 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление суда от 16.08.2021, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

05.12.2022 постановлением Дмитровского городского суда в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО о выплате процессуальных издержек отказано.

14.02.2023 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление суда от 05.12.2022, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

20.04.2023 постановлением Дмитровского городского суда в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с участием на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы указывает, что полноценно участвовал по вызовам следствия и суда на стадиях досудебного производства и судебного рассмотрения уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором названного юридического лица. ФИО не находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и не заключал с последним договор на оказание юридических услуг. В связи с необходимостью явок, как представителя потерпевшего, по вызовам следователя и суда, ФИО осуществлялись соответствующие материальные затраты на проезд к месту досудебного и судебного производства по уголовному делу и проживание в гостиницах, что, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 142, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в пользу ФИО из средств федерального бюджета либо с осужденной. Ограничение потерпевшего в выборе представителя регионом производства по уголовному делу является нарушением процессуальных прав. ФИО участвовал при производстве следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела законно и был допущен на основании соответствующего постановления. Материальные затраты представителя потерпевшего, фактически понесенные им расходы в связи с участием в уголовном деле, являются необходимыми и оправданными, подтверждены предоставленными суду документами. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявление о выплате процессуальных издержек.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Принимая решение по заявлению представителя потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьи 131, 132 УПК РФ, регламентирующие процессуальные издержки и порядок их взыскания, не указывают представителя потерпевшего в числе лиц – участников уголовного судопроизводства, имеющих право на их возмещение.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность возмещения соответствующих расходов непосредственно представителю потерпевшего.

Вопросы вознаграждения, оплаты услуг представителя и компенсации понесенных расходов в связи с участием в уголовном судопроизводстве должны решаться им непосредственно с его доверителем – потерпевшим, с последующей возможностью обращения последнего в суд в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

ООО «<данные изъяты>», признанное потерпевшим по данному уголовному делу, с заявлением о возмещении процессуальных издержек в связи с привлечением к участию в судопроизводстве в качестве его представителя ФИО не обращалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. по заявлению представителя потерпевшего ФИО о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев