Дело ...

УИД 16RS0...-50

Решение

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцу, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. ... в результате прорыва отсекающего крана на резьбе кухонного стояка холодного водоснабжения произошел квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого причинен имущественный вред имуществу истца. Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 258 736 рублей 78 копеек. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 7 000 рублей. Для определения стоимости ремонта робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop STYTJ01ZHM, также зарядной станции CDZ1902 истец обратился в сервисный центр. Стоимость ремонта пылесоса составила 17 000 рублей, расходы по диагностике составили 2 000 рублей. ... истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 258 736 рублей 78 копеек, стоимость ремонта робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop STYTJ01ZHM и зарядной станции CDZ1902 в сумме 17 000 рублей, расходы по наладке поврежденной электропроводки в сумме 1 500 рублей, расходы по диагностике робота пылесоса в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом добровольного возмещения ущерба в сумме 205 258 рублей просил взыскать 53 478 рублей 78 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование, что многоквартирный ... по проспекту Чулман ... введён в эксплуатацию ... разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU16302000-125 с нежилыми (офисными) помещениями на 1 этаже. На основании протокола общего собрания собственников ... от ... управление многоквартирным домом осуществляется ответчик. Согласно акту осмотра ... от ... залив произошёл в результате порыва отсекающего крана на резьбе кухонного стояка холодного водоснабжения, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ... ответчику поступила претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры .... Согласно независимой оценке ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 488 рублей 06 копеек с учетом физического износа заменяемых материалов, а также стоимость восстановительного ремонта мебели на сумму 97 769 рублей 23 копейки. Согласно платежному поручению ... от ... ущерб возмещён, а также 7 000 рублей на расходы по производству экспертизы, всего 212 258 рублей. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» в части определения рыночной стоимости повреждения имущества включен планшет для бумаги стоимостью 2 500 рублей (без износа), 2 250 рублей (с износом), который отсутствует в первоначальном акте обследования ... от ..., составленным мастером ФИО5, подписанный истцом, который претензий по составлению акта не имел. Стоимость гардеробного шкафа определена в сумме 26 730 рублей, а согласно отчету ... стоимость возмещения по ремонту шкафа составляет 5 427 рублей, так как ремонтное воздействие осуществляется путём замены боковин, а не путём полного возмещения стоимости гардеробного шкафа. Согласно существующей методике, восстановительный ремонт корпусной мебели производится путём замены повреждённых съёмных частей. Замена на равноценное производится лишь в случае наличия повреждений 50% и более. Детальное повреждение мебели с указанием степени повреждения в отчёте отсутствует, как и обоснование невозможности его восстановления. Более того, в первоначальном акте обследования ... от ..., составленным мастером ФИО5, зафиксированы следующие повреждения шкафа: боковые стенки 4 штуки высотой 0,20 м, шкаф 1,5*0,60 м в количестве 2 штук. В исковом заявлении включены требования по возмещению ремонта робота-пылесоса MI ROBOT VACUUM-Mop STYTJ01ZHM и зарядной станции CDZ1902 в сумме 17 000 рублей, а также стоимость диагностики робота-пылесоса в сумме 2 000 рублей, произведённой ..., то есть почти через месяц после залива. Однако в претензии от ... не указаны требования по возмещению ремонта данной техники, а также не приложены документы, подтверждающие, что робот-пылесос и зарядная станция пришли в неисправное состояние. В первоначальном акте обследования ... от ... повреждение робота-пылесоса и зарядной станции не зафиксированы, претензии истца в акте не зафиксированы. Требуемая сумма 258 736 рублей 78 копеек указана без учёта износа, однако в претензии заявлены требования с учётом износа в сумме 245 256 рублей 48 копеек. Также не согласен с расходами по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Во-первых, в договоре от ... не определен предмет договора, который мог бы соотнести его с оказанием юридических услуг по данному делу, договор носит неопределенный характер, в рамках которого юридические услуги могут быть предоставлены истцу в связи с обстоятельствами, не относящимися к существу рассматриваемого дела. В части размера не согласен в связи с их чрезмерностью, которая не отвечает критерию разумности, исходя из сложности дела, расценок на аналогичные услуги, времени подготовки процессуальных документов. Считает, что необходимо принять во внимание характер исковых требований, время, которое необходимо затратить квалифицированному юристу на консультационные услуги, объем выполненной работы и сложившуюся в городе Набережные Челны стоимость оплаты юридических услуг (1 500,00 рублей - составление правовых процессуальных документов (исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения), 2 000 рублей - участие в судебном заседании). Все документы подписаны истцом, что не подтверждает факт, что иное лицо составило исковое заявление, так как к документам не приложен акт выполненных работ. Размер морального вреда просит не удовлетворять в полном объеме, а определить с учётом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, требованиями разумности и справедливости. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца и перечислил 212 258 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... С требованием об устранении недостатков к ответчику не обращались. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда. Таким образом, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер штрафа. Учитывая, что ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 205 258 рублей, а также учитывая, что истцом дополнительно включены требования по возмещению ремонта робота-пылесоса, который отсутствует в первоначальном акте обследования, в исковых требованиях в данной части просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу, ФИО7 и ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан, на основании договора купли-продажи квартиры от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... произведена запись регистрации ... (л.д. 5-8).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от ... в результате порыва отсекающего крана на резьбе кухонного стояка холодного водоснабжения, причинён ущерб имуществу истца, а именно: в помещении кухни на стене намокла декоративная штукатурка, разбух кухонный гарнитур; в помещении зала имеются влажные следы залива на декоративной штукатурке, на полу вздулся ламинат, разбух низ кровати, намок ящик; в помещении прихожей на полу вздулся ламинат, намокли боковые стены шкафа (л.д. 9).

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 258 736 рублей 78 копеек (л.д. 26-49).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 205 258 рублей, в связи с чем исковые требования уточнены, истец просит взыскать ущерб в сумме 53 478 рублей 78 копеек, стоимость ремонта робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop STYTJ01ZHM и зарядной станции CDZ1902 в сумме 17 000 рублей, расходы по наладке поврежденной электропроводки в сумме 1 500 рублей, расходы по диагностике робота пылесоса в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв отсекающего крана на резьбе кухонного стояка холодного водоснабжения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанная кровля принадлежит к общему имуществу дома, в результате течи, которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, представителем ответчика представлено письменное заявление.

При этом суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Согласно платёжному поручению от ... ответчиком возмещена сумма ущерба 212 258 рублей, из которых 7 000 рублей в счёт оплаты расходов истца по экспертизе и 205 258 рублей в счёт ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению с учётом уточненных требований истца в сумме 53 478 рублей 78 копеек (258 736,78 – 205 258).

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонта робота-пылесоса Mi Robot Vacuum-Mop STYTJ01ZHM и зарядной станции CDZ1902 в сумме 17 000 рублей, расходов по наладке поврежденной электропроводки в сумме 1 500 рублей, расходов по диагностике робота-пылесоса в сумме 2 000 рублей, поскольку доводы истца в этой части ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что данный робот-пылесос не указан в акте осмотра, не могут служить основанием для отказа взыскания ущерба в этой части, поскольку истец мог обнаружить данные повреждения после осмотра квартиры.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ответчиком возмещены до принятия судом решения согласно платёжному поручению от ..., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 141 118 рублей 39 копеек ((258736,78 + 17 000 + 1 500 + 2 000 + 3 000)*50%).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 50-52).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению ... к договору между сторонами определена стоимость услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 53).

В доказательство несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от ... по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 54).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в двух судебных заседаниях ... и ..., а также с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 900 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как суд признает эти расходы необходимыми, оригинал доверенности приобщён к материалам дела (л.д. 67).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 674 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 478 (пятидесяти трёх тысяч четырёхсот семидесяти восьми) рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта пылесоса в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, расходы по диагностике в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2 674 (двух тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.