Дело № 2-58/2025 03 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-000865-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

при участии адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной Администрации муниципального образования г. Ломоносов, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании убытков,

установил:

Местная администрация муниципального образования г. Ломоносов обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> с иском к ФИО1, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, 2011 года выпуска г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на транспортное средство, признать за <данные изъяты> право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, опекуном несовершеннолетнего <данные изъяты>, действующей в его интересах, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, 2011 года выпуска г.р.з. №, принадлежащего несовершеннолетнему <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> По мнению истца, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно: Постановлением местной администрацией МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на отчуждении наследственного имущества несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, действующему с согласия законного представителя ФИО1 разрешена продажа наследственного имущества вышеуказанного транспортного средства при условии перечисления денежных средств от продажи наследственного имущества на лицевой счет № Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, открытий на имя несовершеннолетнего <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Постановление было вынесено МА МО г. Ломоносов на основании краткого отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества автотранспортного средства MAZDA 3, получено опекуном ФИО1 на руки. Условия Постановления ФИО1 на момент заключения сделки были известны. Ущерб, причиненный имущественным интересам несовершеннолетнего, составил <данные изъяты>

МА МО г. Ломоносов, уточнив искровые требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 убытки в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истец МА МО г. Ломоносов по доверенности ФИО3, в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования, указав на то, что несовершеннолетнему <данные изъяты> причинены убытки в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что не поняла, что можно было продать автомобиль только за указанную в постановлении сумму.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, адвокат Назаров Д.Ю. в суд явился, просили в иске отказать, поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 173.1 ГК РФ установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы прямо предусматривают, что проверка действительности сделок должна производиться на соответствие требованиям закона в момент совершения (заключения) договора. Отсутствие правовых пороков сделки в этот момент делает невозможным признание ее недействительной вне зависимости от того, как будут исполняться впоследствии договорные и иные связанные с договором обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение самого договора или иных обязательств, условия которых не оговорены в оспариваемом договоре, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку эти обстоятельства не характеризуют соответствие условий соглашения требованиям закона именно в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, Постановлением МА МО г. Ломоносов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении <данные изъяты> срока для принятия наследства, признании <данные изъяты> принявшим наследство, признании за <данные изъяты> права собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, <данные изъяты>. на автомобиль MAZDA 3, VIN №, 2014 г.в и автомобиль MAZDA 3, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.16-19).

ФИО1 обратилась в Местную администрацию муниципального образования г. Ломоносов с заявлением о разрешении на продажу наследственного имущества транспортного средства автомашины MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска г.р.з. №, предоставив отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.11-14)

Постановлением Местной администрации муниципального образования г. Ломоносов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на отчуждение наследственного имущества несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» <данные изъяты>, действующему с согласия законного представителя ФИО1 разрешена продажа наследственного имущества транспортного средства MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска при условии перечисления денежных средств от продажи наследственного имущества на лицевой счет № № Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, открытий на имя несовершеннолетнего <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска за <данные изъяты> (л.д.15).

Из материалов дела следует, что свои обязанности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что перед заключением оспариваемого договора опекуном несовершеннолетнего ФИО1 было получено разрешение на продажу транспортного средства MAZDA 3 VIN №, 2011 года выпуска.

Оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 не в полной мере было исполнено распоряжение органов опеки и попечительства, не влияет на действительность сделки.

Вместе с тем факт нарушения прав несовершеннолетнего подтверждается заниженной стоимостью спорного автомобиля, определенной при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть имущественное положение несовершеннолетнего было ухудшено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Cмирнова В.Д. убытки в размере <данные изъяты>

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, учитывая, что размер убытков судом установлен, доказательств иного размера ущерба или отсутствие вины в причинении вреда, суду не представлено, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу Cмирнова В.Д. суммы убытков в размере <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление МА МО г. Ломоносов к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.