Судья Жуков В.В. Дело № 22-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Малащук Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Малащук Т.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023, которым в отношении

С., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10.08.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Б., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.10.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого С. – адвокат Малащук Т.Б. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Малащук Т.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении постановления о заключении под стражу в отношении С. судом не в полной мере выполнены требования ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Предположение суда о том, что С. может скрыться, носит субъективный характер. При принятии решения суд руководствовался данными, непроверенными в ходе судебного заседания. Сама по себе тяжесть инкриминируемого С. преступления, как и его характер или объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, жилое помещение находится в его собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции С. характеризуется нейтрально, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место работы, крепкие семейные связи - постоянно общается со своей пожилой матерью и сестрами.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и место жительство в /__/.

Вместе с тем С. ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелем по делу. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, социальных связей, как и утверждение защитника о наличии у С. неофициального места работы, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания С. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Малащук Т.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин