Решение по делу № 2-4317/2023 от 28.11.2023

№2-4317/2023

86RS0002-01-2023-003289-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием истца 4 и ее представителя по доверенности 5

с участием представителя ответчика ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2023 по исковому заявлению 4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования по которому является автомобиль BMW Х6 гос.ном. № на страховую сумму 4 117 000 рублей. <дата> произошло повреждение застрахованного имущества путем поджога. ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие было признано страховым на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 453 533 рублей в пользу АО «Тинькофф банк» в счет погашения кредитных обязательств. Поскольку ответчик отказался принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 663 467 рублей, из расчета /4 117 000 страховая сумма – 453 533 страховое возмещение/, из которых 2 450 386,46 рублей причитается истцу, а 1 213 080,54 рублей причитается АО «Тинькофф банк» в счет погашения кредита по договору №. Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 27 000 рублей. Просит:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 2 450 386,46 рублей;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом сумм;

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила предмет исковых требований, в окончательном виде просит:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 3 405 767 рублей;

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований 4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля BMW Х6 гос.ном. №, взыскании задолженности в пользу банка, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены- АО «Рольф», АО «Тинькофф банк», 2, 1.

Истец 4 и ее представитель по доверенности 5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно, поскольку при заключении договора страхования истцу был выдан полис страхования со страховой суммой 4 117 000 рублей, однако впоследствии страховщик изменил страховую сумму с цель неисполнения своих обязательств.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности 3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в нарушение предусмотренной Правилами процедуры истцом не представлены документы, подтверждающие ее намерения по передаче годных остатков ответчику, в связи с чем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в том объеме, когда годные остатки остаются в собственности страхователя. Также указывают, что истец ссылается на полис-оферту со страховой суммой 4 117 000 рублей, который не заключался между сторонами, данный полис имеет идентичные реквизиты, однако регулируется иными Правилами, размер страховой премии при страховой сумме 4 117 000 рублей иной нежели чем был оплачен истцом при заключении договора. Сведения в личном кабинете истца о наличии страхового полиса на сумму 4 117 000 рублей были внесены ошибочно, так как сотрудником АО «Рольф» были допущены ошибки при оформлении договора страхования на имя истца, впоследствии данные сведения были удалены из личного кабинета. Договор страхования со страховой суммой 4 117 000 рублей между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме исходя из условий заключенного между сторонами договора со страховой суммой 2500 000 рублей. Поскольку нарушение прав потребителя истцом не доказано требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, кроме того ответчик полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении штрафа до минимального размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных пояснениях указали на ошибочность представленного истцом договора страхования в адрес суда со страховой суммой 4 117 000 рублей. В представленном договоре страхования в преамбуле указаны Правила страхования №, что не может являться действительностью, так как это прямо противоречит условиям агентского договора между АО «Рольф» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора 2 и 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 4 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от <дата>, заключенного с АО «Рольф» (Т1ЛД74).

Заявлением анкетой (Т1ЛД32) подтверждается, что автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № приобретен, в том числе за счет кредитных средств в сумме 2 439 980 рублей предоставленных по кредитному договору № от <дата> заключенному между 4 и АО «Тинькофф Банк».

Из указанной анкеты-заявления следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставляется приобретаемые за счет кредита автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № стоимостью 4 117 000 рублей.

Из письма АО «Тинькофф Банк» от <дата> (Т1 ЛД35) адресованного 4 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №.

Судом установлено, что <дата> между 4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования «ФИНКАСКО» № (Т1ЛД12) транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №. В качестве выгодоприобретателя указан собственник транспортного средства.

Срок действия договора установлен с 00-00 часов <дата> по 23-59 часов <дата>.

В качестве страховых рисков указаны: гибель транспортного средства (в соответствии с п.1.4.4 Правил страхования) в результате наступления событий поименованных в пп. 4.3.1.1 – 4.<дата> Правил страхования; Хищение (Угон) (в соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования).

Размер страховой суммы составляет 4 117 000 рублей (неагрегатная, неиндексируемая). По риску «гибель ТС» установлена условная франшиза в размере 70% от страховой суммы.

В силу пункта 13.5 договора страхования (полиса) применительно к условиям страхования, обусловленным договором, порядок применения условий франшизы по риску «Гибель ТС» (раздел 10 договора) следующий: страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер установленной условной франшизы по риску «Гибель ТС», однако возмещает его полностью, в случае, если размер убытка превышает размер, установленный по риску «Гибель ТС» франшизы, указанной в разделе 10 договора.

Согласно пункту 13.6 договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения по риску «Гибель ТС» производится в размере страховой суммы без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой (действительной) стоимости ТС с учетом следующего:

- если ТС остается в собственности страхователя (Выгодоприобретателя): в размере страховой суммы, установленной по данному риску, за вычетом стоимости годных остатков ТС;

- если Страхователь передает ТС страховщику: в размере страховой суммы, установленной по риску «Гибель ТС»

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения договора.

Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> (Т1ЛД10) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 167 УК РФ (материал КУСП №).

Из указанного постановления следует, что <дата> в период с 02-00 часов до 03-00 часов неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной у <адрес> умышленно путем поджога повредило автомобиль марки BMW X6, 2016 года выпуска, гос.ном. №, автомобиль марки LEXUS RX300, 2021 года выпуска гос.ном. №, принадлежащие 4, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб в размере свыше 1 000 000 рублей 4

Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> (Т1ЛД11) 4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материала проверки КУСП № от <дата> по факту поджога автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № следует, что в качестве подозреваемых были опрошены 2 и 1.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что 4 произведена выплата страхового возмещения в размере 453 533 рублей по договору страхования № от 25.02.2022 года (Т1ЛД34).

Из материалов дела следует, что 4 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензиями от <дата> (Т1ЛД16,17) в которых указала на несогласия с произведенной страховой выплатой в размере 453 533 рублей и просила принять годные остатки автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № и произвести выплату страхового возмещения в размере 4 117 000 рублей.

Письмом (дело №-№) (Т1ЛД18) ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что событие произошедшее <дата> признано страховым случаем. Согласно п.1.4.4.1 Правил, на основании которых заключен договор страхования, ТС признано конструктивно погибшим, о чем в адрес 4 направлены уведомления от <дата> № и № с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели ТС.

Ссылаясь на пункт 13.16 Правил страхования страховщик указывает, что страховая выплата производится в соответствии с п.13.14.1 по следующему варианту: годные остатки остаются в собственности страхователя, следовательно, расчет суммы страхового возмещения производится в размере страховой суммы установленной на дату страхового случая (в соответствии с Приложением № к Полису) составляющей 711 233 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС которая составляет 257 700 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п.13.14.1 Правил и варианта 1 уведомления № от <дата> в размере 453 533 рублей на предоставленные реквизиты АО «Тинькофф банк».

Дополнительно указано, что в случае предоставления страховщику подтверждения снятия ограничения на отчуждение ТС (залога) и выполнения условий предусмотренных п.13.15 Правил страховщик продолжит урегулирование убытка и произведет доплату страхового возмещения в соответствии с Вариантом 2 (уведомление № от <дата>).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «Тинькофф банк» между банком и 4 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 2 439 980 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлено транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №. По состоянию на <дата> договор расторгнут, задолженность отсутствует (Т1ЛД222).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 4 обратилась с настоящими исковыми требованиями, указывая на то, что ввиду полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков от страховой суммы 4 117 000 рублей.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В обоснование своих возражений ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на условия страхового полиса представленного по запросу суда в составе выплатного дела № от <дата> (Т2ЛД49) согласно которому объектом страхования является транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №, выгодоприобретателем указан залогодержатель в части кредитной задолженности, существующей по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхователь.

Договор страхования заключен на срок с <дата> по <дата> по следующим рискам:

- «Гибель ТС» (в соответствии с п.1.4.4 Правил страхования) в результате наступления событий поименованных в пп. 4.3.1.1 – 4.<дата> Правил страхования с установлением страховой суммы в соответствии с Приложением № к Полису и с условной франшизой в размере 70% от страховой суммы;

- «Хищение (Угон)» (в соответствии с п.4.3.2 Правил страхования) с установлением страховой суммы в соответствии с Приложением № к Полису и с условной франшизой в размере 70% от страховой суммы;

Согласно пункту 7.3 страхового полиса выплата страхового возмещения по риску «Гибель ТС» определяется в размере страховой суммы установленной на дату страхового случая (в соответствии с графиком стразовых сумм Приложение № к полису) без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой (действительной) стоимости ТС с учетом следующего:

- ТС остается в собственности страхователя, в размере страховой суммы установленной в соответствии с Приложением № к полису за вычетом стоимости годных остатков;

- страхователь передает ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в соответствии с Приложением № к полису.

Согласно приложению № (График страховой суммы) к полису страхования ТС № от <дата> (Т2ЛД50) размер страховой суммы в 1-й месяц действия плиса составляет – 2 500 000 рублей, во 2-й месяц – 2 500 000 рублей, в 3-й месяц – 2 284 682 рублей; в 4-й месяц – 2 067 049 рублей; в 5-й месяц – 1 847 077 рублей; в 6-й месяц – 1 624 740 рублей; в 7-й месяц – 1 400 013 рублей; в 8-й месяц – 1 172 870 рублей; в 9-й месяц – 943 286 рублей; в 10-й месяц – 711 233 рублей; в 11-й месяц – 476 686 рублей; в 12-й месяц – 239 617 рублей.

Указанный полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №.1 в редакции утвержденной Приказом от <дата> №.

Из копии страхового полиса «ФИНКАСКО» № представленного по запросу суда АО «Рольф» (продавец) следует, что размер страховой суммы по договору страхования составляет 4 117 000 рублей. Согласно, кассового чека от <дата> размер страховой премии оплаченной по договору страхования «ФИНКАСКО» № составил 90 000 рублей.

Согласно дополнениям к возражениям ООО СК «Сбербанк Страхование» представленная истцом форма страхового полиса не соответствует форме договора утвержденной Приказом № ООО СК «Сбербанк Страхование», а также указывает, что исходя из заявленной 4 страховой суммы размер страховой премии не мог составлять 90 000 рублей, что также свидетельствует о недействительности договора со страховой суммы 4 117 000 рублей.

Из письменных пояснений АО «Рольф» следует, что в соответствии с агентским договором № от <дата> АО «Рольф» является агентом ООО СК «Сбербанк Страхование», то есть совершает от имени и за счет ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке и на условиях установленных договором действия по оформлению и заключению с потенциальными страхователями договоров страхования по видам страхования и страховым продуктам, указанным в Приложении № к договору. Согласно Приложению № предусмотрено заключение договоров на основании Правил страхования 85.1 Полагают, что представленный истцом полис страхования № от <дата> с идентичными реквизитами, но иной страховой суммы (4117000 руб.) является недействительным, поскольку заключен на иных Правилах страхования №, так как это противоречит условиям агентского договора. Дополнительно указали, что в ответ на судебный запрос представлена ошибочная копия полиса-оферты страхования транспортного средства № от <дата> со страховой суммой 4 117 000 руб., а при обращении 4 в дилерский центр с копией некорректного полиса для того чтобы его заверить сотрудник не удостоверившись в форме договора заверил несоответствующий действительности документ, в связи с чем с сотрудниками проведена работа на предмет предоставления достоверной информации, изменен процесс заверения документов.

Как следует из письменных пояснений ООО СК «Сбербанк Страхование» из архива были истребованы представленные агентом АО «Рольф» документы, а именно: акт прима-передачи страховой документации № УПФЗ от <дата>, договор страхования № от <дата>, паспорт, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, счет на оплату. Представленный АО «Рольф» договор страхования идентичен договору, представленному ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, полагают, что материалами дела подтверждается заключение договора в редакции представленной ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из представленной (нотариально удостоверенной) выписки из личного кабинета 4 в приложении «Сбербанк» следует, что на странице из личного кабинета имеются записи о двух страховых полисах (архивные) № от <дата> (страховая сумма 4 117 000 рублей) и № от <дата> (страховая сумма 2 500 000 рублей), действующий 1 полис 077ПР № от <дата>. Форма страхового полиса, размещенная в личном кабинете 4 идентична форме страхового полиса представленного в материалы дела истцом при подаче иска.

Согласно пояснениям ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно отсутствия договора страхования в личном кабинете страхователя (4), страховщиком принято решение об удалении договора страхования со страховой суммой 4117 000 рублей из личного кабинета ввиду загрузки неверной редакции договора страхования в личный кабинет.

Относительно наличия в личном кабинете двух полисов с разными номерами от одной даты и на разные страховые суммы представитель пояснить не смогла, при этом опровергла факт наличия двух заключенных в отношении одного транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № полисов страхования с разными номерами № и № от одной даты <дата>.

В материалы дела не представлено доказательств недействительности страхового полиса № от <дата> (страховая сумма 4 117 000 рублей), оформленного на имя 4, а также доказательств того, что представленный в материалы дела страховой полис со страховой суммой 4 117 000 рублей самим истцом и по запросу суда АО «Рольф» не принадлежит ООО СК «Сбербанк Страхование».

В данном случае, материалами дела подтверждается факт выдачи истцу при страховании страхового полиса № от <дата> с установленной в нем страховой суммой 4 117 000 рублей. При этом ненадлежащее оформление полиса ос стороны АО «Рольф» в рамках агентского договора с ООО СК «Сбербанк Страхование» не влияет на права истца на получение страхового возмещения исходя из страховой суммы 4 117 000 рублей и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы установленной данным страховым полисом № от <дата> (страховая сумма 4 117 000 руб.).

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Рольф» о том, что представленный истцом страховой полис № от <дата> является некорректным и не соответствующим утвержденной форме, а также условиями заключенного между сторонами агентского договора судом отклоняются, как несостоятельные и направлены на освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В данном случае ответственность за некорректное оформление страхового полиса агентом (АО «Рольф») являющимся профессиональным участником рынка продаж и страхования, лежит на агенте в рамках его правоотношений с принципалом, а не на страхователе, в связи с чем, доводы о том, что в полисе неверно указано об отсутствии обременения, а также о неверном определении страховой суммы и размере страховой премии, а также в целом на несоответствие формы страхового полиса судом отклоняются.

Ссылка на то, что в страховом полисе № от <дата> представленным истцом имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения договора, что противоречит Приказу ООО СК «Сбербанк Страхование» которым утверждена форма страхового продукта «ФИНКАСКО» в данном случае не опровергает факт заключения договора страхования на условиях указанных Правил.

При этом доводы АО «Рольф» относительно представленного истцом в материалы дела страхового полиса с учетом наличия между ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Рольф» агентского договора судом оцениваются как вызывающие сомнение, в связи с чем, во внимание судом не принимаются, поскольку по запросу суда АО «Рольф» был представлен страховой полис № от <дата> с установленной в нем страховой суммой 4 117 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 в случаях когда агентом был оформлен договор страхования объекта, не подлежащего страхованию в соответствии с условиями договора, страховщик имеет право требовать от агента возместить документально подтвержденные убытки, связанные с выплатой страховых возмещений над суммой полученной по договору страховая страховой премии.

Некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ, а также некорректные действия агентов при оформлении страховых полисов не может освобождать страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования. В данном случае до подписания электронного документа уполномоченный представитель страховщика (агент) должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора информации и надлежащему оформлению договора.

В отсутствие доказательств недобросовестных действий страхователя 4, повлекших ненадлежащее оформление спорного страхового полиса, оснований полагать, что фактически договор был заключен на страховую сумму 2 500 000 рублей, а не на сумму 4 117 000 рублей суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в отношении транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса № от <дата> исходя из страховой суммы 4 117 000 рублей в соответствии с порядком определения страхового возмещения установленным пунктом 13.6.1 полиса.

В судебном заседании 4 не оспаривала стоимость годных остатков определенную самим страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» размер которой составляет 257 700 рублей

Таким образом, с учетом пунктов 13.5 и 13.6.1 страхового полиса № от <дата> (страховая сумма 4 117 000 рублей) размер страхового возмещения составит 3 405 767 рублей, из расчета (4 117 000 страховая сумма – 257 700 стоимость годных остатков – 453 533 сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 4

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 460-0 установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Истец неоднократно обращалась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, поскольку требования 4 в добровольном порядке удовлетворены не были имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 1 702 883,50 рублей (3 405 767 рублей) х 50%.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, исходя из установленных судом обстоятельств, и отсутствия исключительных обстоятельств, в данном случае отсутствуют.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца 4 при рассмотрении гражданского дела представлял 5

Договором возмездного оказания услуг от <дата> заключенным между 4 и 5 подтверждается, что последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка необходимых материалов для предъявления исков, консультация, составление искового заявления, представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.ном. № в результате поджога <дата> и иных расходов, принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласно разделу 4 договора составляет 25 000 рублей, из которых: юридические услуги – 12 000 рублей, за представительство – 13 000 рублей.

Согласно чеку № от <дата> стоимость услуг оплачена 4 по договору оказания услуг от <дата> в полном объеме.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем: составление иска и подача его в суд, подготовка заявления об уточнении требования, участие в судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковое требование 4 удовлетворено судом полностью, принцип пропорциональности применению не подлежит, следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свои права на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Чеком ордером № от <дата> подтверждается, что 4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей (Т1 ЛД8).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе истцы по искам о защите прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при подаче указанного иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 15 028,84 рублей (25 228,84 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при цене иска имущественного характера в сумме 3 405 767 рублей) – 13200 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при цене иска 1 000 000 рублей)). При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 000 рублей, то есть в большем размере.

В данном случае с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 15 028,84 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу 4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3 405 767 рублей, штраф в размере 1 702 883 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей 84 копейки, а всего взыскать 5 148 679 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну