Дело № 2-368/2023
24RS0013-01-2022-002115-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Емельяново 08 июня 2023 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незначительной 1/4 долю ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1 и прекратить право собственности ответчицы на данную долю; признать право собственности на 1/4 долю квартиры за истицей, взыскав с нее в пользу ответчицы компенсацию стоимости доли в размере 159000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истица, ответчица ФИО2, ФИО10 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по пер. Березовый <адрес> общей площадью 46,1 кв.м., в том числе, жилой – 35,4 кв.м., в равных долях – по 1/4 доле. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0080101:960, собственником которого является истица. Ответчица в данном жилом помещении не проживет более 12 лет, местом ее постоянного проживания является <адрес>; расходов по содержанию квартиры ФИО2 не несет, коммунальные расходы не оплачивает, квартиру не посещает, уход за нею не осуществляет, существенного интереса в использовании данного жилья не проявляет. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложениями о выкупе ее доли, однако согласия по стоимости стороны не достигли.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования иска поддержали, суду пояснили, что спорный объект нуждается в серьезном ремонте, постоянное проживание в квартире невозможно. Истица, ее внук ФИО5 и дочь ФИО10 проживают в квартире в летний период времени, занимаются поддержанием ее в состоянии, пригодном для использования. Ответчица выехала из квартиры более 12 лет назад, и квартирой не интересовалась, вселиться в нее не пыталась, расходов по содержанию не несла, постоянно проживает в другом регионе, где трудоустроена. Совместное проживание с ответчицей невозможно по причине конфликтных отношений сторон. Все комнаты в квартире являются проходными, и предоставление ответчице изолированного помещения невозможно. Собственник 1/4 доли квартиры ФИО5 является инвалидом, признан недееспособным, и проживание с ним может стать небезопасным как для ответчицы, так и для ее малолетнего сына. До обращения в суд ответчица выражала согласие на продажу своей доли квартиры за 500000 рублей, что подтверждает отсутствие у нее интереса в отношении объекта.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истицы не признали, пояснили, что спорная квартира является единственным жильем ответчицы и ее малолетнего сына. В <адрес> проживает и зарегистрирована в квартире свекрови, но в октябре 2021 года ФИО2 расторгла брак с супругом, поэтому ее проживание в данном жилье является временным. В настоящее время ответчицей подано заявление о переводе на работу в <адрес>, и она намерена проживать в своем жилье в <адрес>, устроить ребенка в МБОУ Никольская СОШ. За период не проживания в квартире, действительно не несла никаких расходов по ее содержанию, но и другие собственники таких расходов не несли, к ответчице с предложениями об оплате расходов на поддержание квартиры в надлежащем состоянии не обращались. Оплата коммунальных платежей осуществлена истицей по фактическому потреблению ею электроэнергии в доме. Истица в квартире круглогодично не проживает, использует ее как дачу в летний период. Поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем ответчицы, выкуп ее доли невозможен. Для восстановления квартиры ответчица намерена вложить средства от продажи своего садового участка в <адрес>.
Третье лицо – ФИО10, являющаяся также законным представителем ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала, указав, что доля ответчицы в праве на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре; ответчица много лет проживает, имеет регистрацию и работу в другом регионе; обязанности по содержанию общего имущества не несет.
Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1, по 1/4 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080101:960, на котором расположена указанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; площадь участка составляет 2719 кв.м., участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 9-10).
Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным вследствие имеющегося у него психического заболевания и неспособности понимать значение и фактический характер совершаемых им действий (л.д. 226); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р опекуном ФИО5 назначена его мать - ФИО10 (л.д. 225).
Данные адресной справки, подготовленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, указывают на то, что ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Представленным суду свидетельством о рождении подтверждаются доводы ответчицы о том, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных истицей товарных чеков, в период с 2018 года для поддержания квартиры в пригодном для эксплуатации состоянии, ею приобретались необходимые материалы, в том числе, доски, гвозди, монтажная пена, розетки, выключатели, обои, краска, кисти (л.д. 228-229); ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены окна ПВХ (л.д. 230); из кассовых чеков, в период с августа 2018 года ФИО10 производила оплату потребленной электроэнергии (л.д. 118-120, 231-245); в апреле 2023 года ФИО1 произвела оплату потребленной электроэнергии, а также оплатила услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (л.д. 117, 121).
Доводы стороны истца о том, что расходы по содержанию квартиры ФИО2 не несет, ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Из пояснений истицы, с требованиями к ответчице о возмещении расходов на содержание квартиры, ни она, ни ФИО10 не обращались.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчицы на спорную квартиру, истица ссылается на то, что размер доли ФИО2 в праве на данный объект незначителен, комнаты в квартире являются проходными, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что по данным выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (л.д. 15-19), жилой дом по пер. Березовый, 1 <адрес> возведен в 1968 году, является одноэтажным, брусовым; <адрес> является трехкомнатной; общая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., в том числе, жилая – 35,4 кв.м.
Исходя из размера долей сторон в праве на квартиру, размер долей которых является равным, каждому из собственников принадлежит по 11,52 кв.м. общей площади квартиры.
При проверке доводов истицы об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в связи с тем, что ФИО2 не проживает в квартире, имеет в собственности земельный участок в <адрес>, трудоустроена и работает в <адрес>, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Зорька» МО Раздольненский сельсовет <адрес> (л.д. 101).
При этом, исходя из выписки, спорная доля квартиры является единственным жильем ответчицы; собственником иного жилого помещения ФИО2 не является.
Будучи трудоустроенной в ООО «Альфа-М» в. <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод на постоянную работу в этой же организации в <адрес> (л.д. 227).
Из пояснений ответчицы, при переезде на постоянное место жительства в <адрес>, ее сын ФИО8 будет принят в МБОУ Никольская СОШ, в подтверждение чего представлена справка директора школы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).
В процессе судебного разбирательства установлено, что ни истица, ни ответчица, ни иные собственники спорной квартиры в данном жилом помещении постоянно не проживают; из пояснений истицы, проживание в ней невозможно в связи с отсутствием водоснабжения, водоотведения, а также в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ по утеплению стен и кровли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает в <адрес> 6 лет, работала в магазине, и знает истицу, которая приходила за покупками в летний и зимний период; на протяжении этого времени ответчица в поселке не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем конфликта, произошедшего месту ФИО1 и ФИО2; в ходе конфликта стороны предъявляли претензии по поводу принадлежащей им квартиры и земельного участка в <адрес>.
Наличие конфликта истица и ответчица в судебном заседании не оспаривали.
Согласно представленной в дело истицей справки ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по пер. Березовый, 1-1 <адрес>, составляет 159000 рублей (л.д. 20-54); из отчета ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 344000 рублей (л.д. 135-176). Заключения подготовлены по результатам осмотра спорного объекта.
В соответствии с подготовленным по обращению ФИО2 заключением ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пер. Березовый, 1-1, составляет 1208000 рублей (л.д. 177-220). Данное заключение вызывает сомнения в правильности, поскольку оценка произведена без учета фактического износа здания; информация об износе получена из технической документации, согласно которой износ составляет 35%. Указанная техническая документация составлена в январе 2007 года, то есть, более 16 лет назад. С учетом нормативного срока службы объекта – 100-90 лет, износ квартиры за столь значительный срок - 16 лет, при установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что мер по ремонту квартиры, ее поддержанию в состоянии, пригодном для эксплуатации, за исключением мелкого косметического ремонта, фактически не принималось, не мог остаться прежним и составлять 35%.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд учитывает, что доли собственников спорной квартиры являются равными; исходя из площади объекта, каждому из сособственников принадлежит по 11,52 кв.м. общей площади квартиры; ответчица на протяжении длительного времени в квартире не проживает, расходов по содержанию общего имущества не несет; при этом суд учитывает, что указанная квартира является единственным находящимся в ее собственности жильем, пригодным для проживания как ФИО2, так и ее малолетнего сына; фактическое проживание ответчицы в другом регионе, прав на жилое помещение по адресу фактического проживания не влечет; представленные ответчицей в дело материалы свидетельствуют о ее реальном намерении изменить место жительства и проживать в спорной квартире.
По убеждению суда, доводы истицы о том, что собственник 1/4 доли квартиры ФИО5 является недееспособным и может быть социально опасен, не могут являться основанием для прекращения права собственности ответчицы на принадлежащую ей долю общей квартиры, поскольку доли данных лиц в праве на квартиру являются равными; в отсутствие иного жилья в собственности, прекращение права ФИО2 на единственное принадлежащее ей жилье, повлечет негативные последствия для ее несовершеннолетнего сына, в собственности которого жилья также не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и правового режима спорного объекта, имеющееся у ФИО5 заболевание не является основанием для прекращения права собственности ответчицы на единственное принадлежащее ей жилье.
Учитывая, что площадь долей каждого из собственников квартиры составляет по 11,52 кв.м., суд полагает, что стороны не лишены возможности установления порядка пользования комнатами в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности. Такой спор подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является. Более того, с учетом конструктивных особенностей спорного объекта, выполненного из деревянного бруса, не исключена вероятность его реконструкции с целью изолирования доли ответчицы.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При установленных обстоятельствах ссылки стороны истца на длительность не проживания ответчицы в квартире и наличие конфликта сторон, сами по себе основанием к прекращению права ФИО2 на квартиру не являются.
Ранее выраженное ответчицей согласие на продажу принадлежащей ей доли квартиры за 500000 рублей, что подтверждено скриншотом переписки истицы и ответчицы (л.д. 106), об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры не свидетельствует, поскольку данное общение сторон имело место до момента принятия ответчицей решения об изменении места своего жительства.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из того, что право собственности ответчицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть ограничено во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, размер доли ФИО2 в праве на квартиру не признается судом незначительным; бесспорных и достаточных доказательств отсутствия у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
В обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения иска, истицей ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 159000 рублей (л.д. 116). Приходя к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, данные денежные средства подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу, Управлению судебного департамента в <адрес> осуществить возврат ФИО1 денежных средств в сумме 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, внесенных ею на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.06.2023).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко