судья Ревина О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-77

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-7775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СукА.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы исковых требований 202 794,52 рублей.

Определением судьи Мытищинского Жуковского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательства могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из части 3 указанной статьи следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а кроме того, истцом не указано имущество должника, на которое истец просит суд наложить арест, с чем согласиться нельзя.

Судья не принял во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 указанного Постановления).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 указанного Постановления).

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены имущественные требования к ответчику об исполнении денежного обязательства ввиду уклонения ответчика от исполнения данного обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является адекватной мерой, направленной на исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку имущество должника, на которое может быть наложен арест, выявляется судебным приставом на стадии принятия мер принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее СукА.А. Е., <данные изъяты> рождения, уроженке <данные изъяты>, в пределах исковых требований на сумму 202 794 рубля 52 копейки.

Судья М.В. Колчина