Решение по делу № 2-7000/2023 от 25.12.2023

к делу № 2-7000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6,

представителей ответчиков ФИО1 - ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 по Краснодарскому краю- ФИО10,

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1 по Краснодарскому краю о признании ФИО1 и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, зачете в стаж работы и в выслугу лет, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО1 по Краснодарскому краю с иском о признании ФИО1 и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в прежней занимаемой должности.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 директора ФИО1 № - лс от 01.12. 2022 г. истец был назначен на должность первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю.

На период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директора ФИО1 № - к от ДД.ММ.ГГГГ, на истца было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФИО2 по Краснодарскому краю, освободив его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - лс и ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, а также ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс (о внесении изменений в ФИО1 № - лс) на основании результатов служебной проверки ФИО1 № исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанные ФИО1 о расторжении контрактов в связи с грубым нарушением дисциплины, истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а результаты и выводы служебной проверки неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам служебной проверки ФИО1 № исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для расторжения действующего контракта, якобы, были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы оперативно-розыскной деятельности, а также выявлен факт ненадлежащего контроля со стороны отдельных должностных лиц ФИО4 за организацией и проведением обыскового мероприятия, определенного распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК - 5 ФИО2 по Краснодарскому краю».

Из заключения служебной проверки ФИО1 № исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленные сотрудники отдела специального назначения ФИО4 при проведении обысковых мероприятий в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ нанесли телесные повреждения осужденным ИК - 5 (<адрес>), что явилось следствием слабого контроля со стороны первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3 за служебной деятельностью подчиненных ему сотрудников отдела специального назначения и оперативного отдела.

Однако ФИО1 директора ФИО1 № - к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника ФИО2 по Краснодарскому краю с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности и обязанности первого заместителя на вышеуказанный промежуток времени, в который вменялось якобы нанесение телесных повреждений осужденным, некими неустановленными лицами отдела специального назначения, исполняло другое должностное лицо (т.е. с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ), а именно заместитель начальника управления по вопросам охраны и конвоирования.

По результатам заключения служебной проверки ФИО1 №исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дисциплинарно вменяется грубое нарушение служебной дисциплины исключительно как первому заместителю начальника ФИО4.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь с возможным правонарушением неустановленными лицами отдела специального назначения произошедшего с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с исполнением истцом, на тот момент и.о. начальника ФИО2 по Краснодарскому краю своих должностных обязанностей, как должностному лицу, осуществляющему непосредственный контроль за деятельностью отдела специального назначения.

Согласно действующему ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей» - «Начальник управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю осуществляет координацию и контроль деятельности следующих структурных подразделений: - главная бухгалтерия; главный инженер; контрольно-ревизионный отдел; отдел делопроизводства и архивной работы; отдел собственной безопасности; организационно-аналитический отдел; отдел организации исполнения наказаний, не связанный с изоляцией осужденных от общества; группа по мобилизационной подготовке и гражданской обороне; помощник начальника управления по организационно-штатной работе; помощник начальника управления по соблюдению прав человека в УИС; помощник начальника управления по организации работы с верующими; юридическая служба; пресс-служба; ветеринарная служба; служба по защите государственной <данные изъяты>; уголовно-исполнительная инспекция; медико-санитарная часть №; ФИО18.

Как видно из вышеприведенного списка, содержащегося в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует возложение контроля за деятельностью отдела специального назначения непосредственно на начальника управления, обязанности которого исполнял истец в соответствии с ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому края от ДД.ММ.ГГГГ № к с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно приложению № ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - на время отсутствия обязанности первого заместителя начальника ФИО4 края исполняет заместитель начальника ФИО4 по вопросам охраны и конвоирования, т.е. иное должностное лицо.

Таким образом, какая-либо вина истца в виде грубого нарушения служебной дисциплины и отсутствия должного контроля, вменяемая по результатам служебной проверки ФИО1 - отсутствует, соответственно ФИО1 и ФИО4 о расторжении действующего контракта с истцом являются незаконными и подлежат отмене.

Однако своей предвзятостью, необъективностью при проведении служебной проверки, комиссия ввела в заблуждение руководство ФИО1 относительно виновности истца, что послужило основанием к незаконному увольнению и расторжению действующего с ним контракта.

На момент проведения служебной проверки истец не имел действующих взысканий, а при назначении на должность первого заместителя начальника управления в декабре 2022 года характеризовался исключительно положительно, имеет более 30 календарных лет выслуги, множество ведомственных наград, в т.ч. от администрации и Законодательного собрания Краснодарского края.

Положениями ч.2, ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» установлен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, однако нечего из данного списка грубых нарушений дисциплины истец не совершал, соответственно расторжение контракта с ним и увольнение из органа уголовно-исполнительной системы является незаконным.

Пункт «в», ч. 6, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусматривает возможность ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Однако на устную просьбу истца об ознакомлении с заключением служебной проверки, представители комиссии ФИО1 ответили отказом и сообщили, что достаточно ознакомиться с выпиской.

В связи с данным отказом, у истца отсутствовала возможность, предусмотренная законом, ознакомиться с данными документами и направления мотивированной жалобы вышестоящему должностному лицу, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представили уточнения исковых требований.

Уточненным иском просят признать незаконным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; признать незаконным и недействительным заключение служебной проверки ФИО1 №исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3, послужившим основанием для расторжения действующего с ним контракта; признать незаконным ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс (о внесении изменений в ФИО1 № - лс) о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО3; восстановить ФИО3 на службе в органах ФИО1 в прежней занимаемой должности первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю; ФИО2 по Краснодарскому краю зачесть в стаж работы и выслугу лет ФИО3 время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением из органов УИС; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 750057,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по Краснодарскому краю- ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 директора ФИО1 № - лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю.

Согласно п.6 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11)совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Как следует из материалов дела, на основании Докладной записки полковника внутренней службы ФИО3, временно исполняющего обязанности начальника ФИО2 по Краснодарскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ № вн-01-116240, в соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в Докладной записке.

ФИО1 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» издан ДД.ММ.ГГГГ за № (в рамках установленного срока - до 08.04.2023г.).

В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения служебной проверки истекал 06.05.2023г., соответственно проверка проведена в установленные Порядком № сроки.

Проверка инициирована в отношении отдельных должностных лиц ФИО2 по Краснодарскому краю, в целях установления причин и условий, способствовавших нарушениям, указанным в Докладной записке.

Из Докладной записки следует, что 01.02.2023г. на основании распоряжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-5 ФИО2 по Краснодарскому краю», в ФКУ ИК-5 ФИО2 по Краснодарскому краю проведен общий обыск, с привлечением сотрудников учреждений ФИО4, аппарата Управления и отдела специального назначения (базовый) «Акула» ФИО2 по Краснодарскому краю.

03.02.2023г. из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края поступило требование о проведении медицинского освидетельствования осужденных на наличие телесных повреждений.

Во исполнение указанного требования сотрудниками ФКУ ИК-5 организовано проведение телесного осмотра 33 осужденных.

В результате медицинского освидетельствования у 11 осужденных выявлены телесные повреждения.

02.03.2023г. в адрес ФИО4 поступило представление прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законов в деятельности ФИО2 по Краснодарскому краю», в котором было указано, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с прокуратурой Краснодарского края проверки выявлены телесные повреждения в виде гематом у 6 осужденных.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №-р издано распоряжение ФИО4 «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК-5 УФСРШ ФИО5 по Краснодарскому краю», 31.01.2023г. врио начальника ФИО4 полковником внутренней службы ФИО3 утвержден План проведения общего обыска в ФКУ К-5, подписанный начальником отдела режима и надзора ФИО4 подполковником внутренней службы ФИО13

Данными документами предусмотрено участие в общем обыске сотрудников, в том числе сотрудников ОСН.

Контроль за исполнением Распоряжения №-р полковник внутренней службы ФИО3 оставил за собой, контроль за организацией и проведением целевого мероприятия, в части касающейся, возложен на подполковника внутренней службы ФИО13, руководителем определен полковник внутренней службы ФИО14

В ходе судебного следствия представитель ФИО2 пояснила, что согласно результатам служебной проверки грубые нарушения служебной дисциплины допущенные ФИО3 выразились в следующем:

1. Распоряжением №-р, в нарушение указания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03-92415 в распоряжении не указано об использовании сотрудниками ОСН масок (совместно с идентификационными номерами).

При этом судом установлено, что согласно действующему ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей» начальник управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю осуществляет координацию и контроль деятельности следующих структурных подразделений: - главная бухгалтерия; главный инженер; контрольно-ревизионный отдел; отдел делопроизводства и архивной работы; отдел собственной безопасности; организационно-аналитический отдел; отдел организации исполнения наказаний, не связанный с изоляцией осужденных от общества; группа по мобилизационной подготовке и гражданской обороне; помощник начальника управления по организационно-штатной работе; помощник начальника управления по соблюдению прав человека в УИС; помощник начальника управления по организации работы с верующими; юридическая служба; пресс-служба; ветеринарная служба; служба по защите государственной <данные изъяты>; уголовно-исполнительная инспекция; медико-санитарная часть №; ФИО18.

В указанном списке отсутствует возложение контроля за деятельностью отдела специального назначения непосредственно на начальника управления, обязанности которого исполнял ФИО3 в соответствии с ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому края от ДД.ММ.ГГГГ № к с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно распоряжению №-р «О проведении целевого мероприятия в ФКУ ИК - 5», непосредственным руководителем целевого мероприятия был назначен начальник ФКУ ИК -5 полковник вн. службы ФИО14, контроль за организацией и проведением был возложен на начальника отдела режима и надзора ФИО13

2. Во время проведения общего обысков 01.02.2023г. видеонаблюдение на режимной территории не функционировало организовано его отключение непосредственно перед мероприятием в связи с необходимостью проведения ремонтных работ электрических сетей.

Видеофиксация проведения общего обыска осуществлялась на низком уровне.

В книге учета имеется лишь одна запись о выдаче видеорегистратора 01.02.2023г. сотруднику, принимавшему участие в общем обыске.

При этом, ходе судебного разбирательства ответчик не смог документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и указанными обстоятельствами. Осведомленность ФИО3 об отключении видеонаблюдения служебной проверкой не устанавливалась, объяснения по данному факту не отбирались.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что об отключении электроэнергии и видеонаблюдения узнал уже во время проведения мероприятия.

Кроме того, судом установлено и подтверждено ответчиком, что отключение санкционировано иным лицом ФИО15, который уволен по результатам той же проверки, в том числе, основанием увольнения которого стал факт ненадлежащей видеофиксации обыска.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.08.2023г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023г. увольнение ФИО15 по указанным обстоятельствам признано законным.

3. Кроме того, установлено, что после завершения обысковых мероприятий один из осужденных, обратился с устной жалобой о применении к нему физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ОСН к ФИО13, ФИО15 и ФИО3, провели его личный прием, организовали медицинское освидетельствование в ходе которого телесных повреждений у него не выявлено.

Вместе с тем в нарушение требований п.п.13 и 29 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной ФИО1 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о преступлении в КРСП не зарегистрировано, проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проводилась.

Согласно материалам служебной проверки указанным осужденным являлся ФИО16

Судом установлено, что осужденный ФИО16 обратился непосредственно к начальнику отдела режима и надзора ФИО4 края ФИО13, которому ФИО3 было дано поручение о медицинском освидетельствовании осужденного и в случае установления телесных повреждений зарегистрировать данный факт в КУСП, впоследствии ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого телесных повреждений выявлено не было.

В дальнейшем ФИО16 от своего заявления в отношении применения к нему физической силы и спецсредств со стороны сотрудников ОСН отказался.

Однако, объяснения ФИО3 по данному факту в материалах служебной проверки отсутствуют.

Вместе с тем от 4 осужденных получены письменные объяснения, подтверждающие факт применения к ним физической силы и специальных средств со стороны сотрудников ОСН.

В период служебной проверки установлено, что во исполнение требования прокуратуры по надзору за соблюдением законов в УН Краснодарского края 03.02.2023г. сотрудниками учреждения организован телесный осмотр 33 осужденных.

В результате медицинского освидетельствования у 11 осужденных выявлены телесные повреждения.

08.02.2023г. прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ по фактам применения физической силы и специальных средств материалы проверки направлены в Горячеключевский МСО СУ СК ФИО5 по Краснодарскому краю.

По результатам их рассмотрения 10.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОСН по фактам причинения телесных повреждений 11 осужденным, в числе которых ФИО16 не значится, основания для регистрации его обращения в КУСП не установлены, до настоящего времени регистрация его обращения не осуществлена, процессуальная проверка не проводилась.

Несмотря на данное обстоятельство, при проведении служебной проверки, факт нарушения п.п.13 и 29 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, в том числе, был вменен ФИО3

В настоящее время уголовное дело возбужденное Горячеключевским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по факту применения физической силы неустановленными сотрудниками ОСН в отношении 6-х осужденных ФКУ ПК -5 находится в стадии предварительного расследования, т.е. в стадии доказывания.

Таким образом, каких-либо доказательств грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3 требований ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, судом не установлено, и ответчиками не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что указанные выше нарушения, допущенные при проведении и организации обысковых мероприятий действительно имели место, но были допущены иными лицами, уволенными, в связи с этим из УИС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, незаконным и недействительным заключение служебной проверки ФИО1 №исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3, послужившим основанием для расторжения действующего с ним контракта, незаконным ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс (о внесении изменений в ФИО1 № - лс) о расторжении контракта.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Удовлетворяя требования в данной части, суд также учитывает, что за время несения службы в уголовно-исполнительной системе с 1995 года, ФИО3 не имел действующих взысканий, а при назначении на должность первого заместителя начальника управления в декабре 2022 года характеризовался исключительно положительно, имеет более 30 календарных лет выслуги, множество ведомственных наград, в том числе, от администрации и Законодательного собрания Краснодарского края. За период службы 27 раз поощрялся правами начальника ФИО2 по Краснодарскому краю, и 13 раз правами руководства ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (п.3). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.8).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 исполнял не основные свои обязанности, а начальника ФИО4 и доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО3 на службе в органах ФИО1 в прежней занимаемой должности первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю, и зачете в стаж работы и выслугу лет время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и также подлежат удовлетворению требования в части взыскания денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386860,57 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-ДД.ММ.ГГГГ в размере 88676,64 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, вместе с тем, размер компенсации, заявленный истцом, в размере 50000 рублей, суд считает завышенный, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд ФИО2, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 15000 рублей.

Стороны в соответствии с подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ст.211 ГПК РФ, решения суда о восстановлении ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 по Краснодарскому краю о признании ФИО1 и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, зачете в стаж работы и в выслугу лет, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Признать незаконным и недействительным заключение служебной проверки ФИО1 №исх.-01-2283 дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов грубого нарушения служебной дисциплины ФИО3, послужившим основанием для расторжения действующего с ним контракта.

Признать незаконным ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, ФИО1 ФИО2 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № - лс (о внесении изменений в ФИО1 № - лс) о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО3.

Восстановить ФИО3 на службе в органах ФИО1 в прежней занимаемой должности первого заместителя начальника ФИО2 по Краснодарскому краю.

ФИО2 по Краснодарскому краю зачесть в стаж работы и выслугу лет ФИО3 время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением из органов УИС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386860,57 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88676,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2023г.

Судья М.Б. Моховой