2-1366/2023
74RS0028-01-2023-001157-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой,
при секретаре А.В. Штах
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному Учреждению «Управления благоустройства», руководителю Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства» ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МКУ КГО «Управления благоустройства» с учетом уточенных исковых требований просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании НОМЕР от 13 февраля 2023 года, признать незаконным увольнении и обязать изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением и до принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 16242 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что работала в организации МКУ КГО «Управления благоустройства» с 16 августа 2022 года по 15 февраля 2023 года в должности уборщика территории. Приказом НОМЕР от 15 февраля 2023 года была уволена на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день 14 февраля 2023 года с 8 часов до 17 часов была указана уважительная причина (диспансеризация ребенка), справка о прохождении диспансеризации имеется. указывает что была уволена с нарушением процедуры увольнения, поскольку работодателем не было представлено письменное требование о даче объяснений. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что за весь период после увольнения истица не могла трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости, просит взыскать оплату времени вынужденного прогула. в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взысканию работодателем причинены моральные страдания, которые истица оценивает в размере 16242 рубля.
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2023 года, считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, проступок был совершен, она действительно оставила инвентарь и отошла на несколько минут, но инвентарь находился в зоне видимости камер видеонаблюдения, кроме того, она отошла для выполнения своих должностных обязанностей, оставив инвентарь напротив входа в МКУ КГО «Управления благоустройства». С приказом об увольнении за прогул, также не согласна, считает, что прогула не допускала, она заблаговременно написала заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, в связи тем, что заранее была записана на эту дату для прохождения диспансеризации ребенка. Отсутствовала на работе по уважительной причине. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ КГО «Управления благоустройства» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что 30 декабря 2022 года истице в начале рабочей смены был выдан инвентарь метла и лопата, она должна была очищать снег в сквере по пр. Ильича, истица оставила инвентарь без присмотра, воткнув в снег. В результате действий истца инвентарь был утрачен. Ранее неоднократно устно было разъяснено, что инвентарь оставлять нельзя. С 31 декабря по 13 февраля истица находилась на листе нетрудоспособности, поэтому с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2023 года истица была ознакомлена только после выхода на работу 15 февраля 2023 года. Приказ об увольнении был издан 15 февраля 2023 года, поскольку 14 февраля 2023 года истица не вышла на работу без уважительных причин. Истица действительно написала заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы. Но данное заявление не было согласовано с ее мастером. Прости отказать в удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Г.И.Г., Б.Г.И., Т.С.Г., М.А.М., С.Т.Г., Ш.Т.М., А.В.П., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ КГО «Управления благоустройства» с 16 августа 2022 года в качестве уборщика территории (л.д. 76 том 1 приказ о приеме на работу, л.д. 87 –90 трудовой договор НОМЕР от 16 августа 2022 года).
Приказом от 13 февраля 2023 года НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пункта 1.6 Должностной инструкции, статьи 21, 192 Трудового кодекса РФ, Трудового договора, пункта 4.2, Правил внутреннего трудового распорядка МКУ КГО «Управления благоустройства» утвержденного приказом от 4 июля 2019 года НОМЕР (л.д. 17), а именно уборщик территории ФИО1 во время работы на закрепленной территории за МКУ КГО «Управления благоустройства», а именно в сквере по проспекту Ильича, оставила без присмотра рабочий инвентарь, что привело к его утери.
Согласно п. 1.6 Должностной инструкции уборщика территории в своей деятельности уборщик территории руководствуется: действующим законодательством, уставом учреждения, приказами начальника учреждении и распоряжениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (л.д. 225-233 том 1).
В соответствии с пунктом 4.2 работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников (л.д. 63 том 1).
Согласно служебной записки мастера Ш.Т.М. установлено, что 30 декабря 2022 года у уборщика территории ФИО1, работающей в сквере по пр. Ильича, был украден инвентарь - метла и лопата снеговая из поликорбаната (л.д. 100 том 1).
По данному факту у истца была отобрана объяснительная (л.д. 101 том 1), содержания которой соответствует, представленной служебной записки по обстоятельствам произошедшего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13 февраля 2023 года, в период нахождения истицы ФИО1 на листке нетрудоспособности (л.д. 81 том 1 табель учета рабочего времени за февраль 2023 года).
В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения на листе нетрудоспособности, требования истца в части признания приказа НОМЕР от 13 февраля 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, отмене данного приказа подлежат удовлетворению.
По требованиям истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию судом установлено следующее.
Приказом НОМЕР от 15 февраля 2023 года «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки мастера С.Т.Г. от 14 февраля 2023 года, Акта об отсутствии НОМЕР и НОМЕР от 14 февраля 2023 года (л.д. 10 том 1).
Согласно приказа НОМЕР от 15 февраля 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» 14 февраля 2023 года рабочий день уборщика территории ФИО1 считать прогулом, и за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, применить дисциплинарное взыскание к уборщику территории ФИО1 в виде «увольнения по соответствующим основаниями» за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 93 том 1).
Из актов НОМЕР и 2 составленных заместителем начальника А.В.П.. начальником юридического отдела ФИО3 специалистом по охране труда Т.С.Г. кладовщиком Б.Г.И. мастером С.Т.Г. об отсутствии работника на рабочем месте от 14 февраля 2023 года следует, что истица ФИО1 14 февраля 2023 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без уважительной причины.
В материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы 14 февраля 2023 года по семейным обстоятельствам, от 13 февраля 2023 года, на котром указано: «возражаю» заместителем начальника А.В.П., «возражаю» - мастером С.Т.Г. и наложена резолюцией руководителя «отдел кадров не представлять» (л.д. 15).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И.Г., А.В.П. пояснили, что действительно 13 февраля 2023 года ФИО1 написала заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы и оставила его в отделе кадров. Ей было разъяснено начальником отдела кадров и заместителем начальника учреждения А.В.П. о том, что данное заявление она должна согласовать с мастером С.Т.Г. и только если она не будет возражать истице может быть предоставлен день без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с п. 5.25 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ КГО «Управления благоустройства» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.
В силу п. 5.26 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами работником при прохождении диспансеризации в порядке предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка (л.д. 68 том 1).
Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней Б.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119 том 1).
Из копии врачебно-контрольной карты следует, что 14 февраля 2023 года Б.Г.Н. проходила диспансеризацию (л.д. 216-218).
В соответствии со ст. 81 Трудовым кодекса РФ под прогулом понимается, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наличии вышеуказанных доказательств: заблаговременное предоставлении в отдел кадров заявления о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, наличие уважительной причина отсутствия на рабочем месте: сопровождение малолетнего ребенка при прохождении диспансеризации, суд пришел к убеждению, что дисциплинарное взыскание, а следовательно и основание увольнение были работодателем определены не верно.
Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 15 февраля 2023 года, при выходе на работу, с истца были затребованы объяснения работодателя, 15 февраля 2023 года истица отказалась, дать объяснения, посчитав, что работодатель должен их требовать в письменном виде, данные обстоятельства были заактированы.
Однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.И.Г., А.В.П., Б.Г.И., Т.С.Г. следует, что два дня для предоставления объяснений истице не было предоставлено, приказ был издан в тот же день, и истца с ним была ознакомлена 15 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года истица прошла обходный лист.
Таким образом, работодателем не было учтена при наложении дисциплинарного взыскании тяжесть, проступка, наличие уважительных причины отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2023 года, а также не было предоставлено время истцу для дачи объяснения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к убеждению, что требования истца об изменении формулировки увольнении с увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному деланию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 3 мая 2023 года подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в случае установления судом, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу поступить на иную работу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждения того, что она не могла трудоустроится после увольнения 15 февраля представлены следующие доказательства: ответ Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, скриншоты, с сайта «Работа России» (л.д. 125-129 том 1).
Из содержания ответа Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области следует, что истице отказано в постановке на учете в качестве безработного, в связи с отсутствием регистрации в г. Копейске.
Из ответа по вакансии на АО «Завод Пластмасс» следует, что соисктель не соответствует по стажу работы (л.д. 127), и в связи с направлением другого кандидата на медицинскую комиссию (л.д. 129), из переписке с работодателем ИП Г.В.О. установлено, что истицу не устроил график работы в данной организации.
Таким образом, судом не установлено, что истице было отказано в трудоустройстве в связи с неправильной формулировкой увольнения, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения судом необходимо отказать.
В соответствии со тс. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 242 рубля, указывает, что в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания она переживала, кроме того, в период прохождения испытательного срока она не имела замечаний по работе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, что право на труд закреплено Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ гарантировано соблюдение работодателем трудовых прав, учитывая, обстоятельства при которых на истца были наложены дисциплинарные взыскания: в период нахождения на листе нетрудоспособности и дисциплинарное взыскание за прогул 14 февраля 2023 года без учета тяжести проступка, без учета уважительности причин отсутствия на рабочем месте, кроме того, не предоставлении работнику установленного законом времени для дачи объяснений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний истца. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МКУ КГО «Управление благоустройства» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В остальной части данного иска истцу ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
В требованиях к ФИО2 ФИО1 необходимо отказать, поскольку в трудовых отношениях истица состояла с МКУ КГО «Управление благоустройства»
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управления благоустройства» удовлетворить частично.
Отменить приказ НОМЕР от 13 февраля 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания».
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнения по собственному желанию п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с 3 мая 2023 года.
Взыскать с МКУ «Управления благоустройства» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения. паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В требованиях ФИО1 к МКУ «Управления благоустройства» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 9242 рубля отказать.
В требованиях ФИО1 к руководителю МКУ «Управлении благоустройства» ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с МКУ «Управления благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья А.В. Лебедева