Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №М2-5-526/2023

16MS0037-01-2023-002015-27

дело № 12-1498/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя Казанцевой Р.Р., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Казанцевой Р.Р., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя и директора ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя и директора ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, за то, что ею были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица ООО Строительные монтажные технологии «СМТ».

Заявитель в лице представителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя Казанцева Р.Р., доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, указала, что заявитель административное правонарушение не совершал, умысла на совершение правонарушения у него не было, сомнений в подлинности гарантийного письма нет, у ФИО2 не было сомнений в согласии собственника помещения ФИО3 Также, защитник заявителя Казанцева Р.Р. ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи собственника помещения ФИО3, указанной в гарантийном письме, выданному ООО Строительные монтажные технологии «СМТ», поскольку ранее просили назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу, чтобы доказать, что риэлтором ФИО2 было передано гарантийное письмо, подписанное именно собственником помещения ФИО3, но определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что заявитель ФИО2 не убедился в пригодности помещения для предпринимательской деятельности, в возможности его использовать и отнесся к этому пренебрежительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также представлял на другой адрес сведения о юридическом лице, где собственник также отказался от гарантийных писем. Просила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан было выявлено, что при подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, перечень которых определен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Межрайонную ИФНС России № по РТ учредителем и директором создаваемого ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2, были представлены заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО Строительные монтажные технологии «СМТ».

В п.4 листа И (сведения о заявителе) заявления о государственной регистрации по форме Р11001 заявитель ФИО2, своей подписью подтверждает:

-содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

-ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что представление недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (вх.№А) по каналам связи через официальный сайт ФНС России ФИО2 были направлены документы, предусмотренные ст.12 Закона №129-ФЗ, в том числе:

-заявление о создании юридического лица по форме Р11001 ООО Строительные монтажные технологии «СМТ», подписанное учредителем и директором ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2;

-решение № единственного учредителя о создании ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-гарантийное письмо от ФИО3 о предоставлении офисного помещения.

Согласно представленным документам новым адресом (местом нахождения) ООО «СМТ», является РТ, <адрес>Н, офис 1.

По результатам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации №А.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от собственника помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>Н, офис 1 ФИО3 были получены пояснения, в которых сообщалось, что «……гарантийное письмо ООО «СМТ» ею не выдавалось, договор аренды не заключался». При этом ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «СМТ». Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д в отношении должностного лица учредителя и директора ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2 с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» (л.д.3);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/006103 (л.д.4);

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.9-09/005275 (л.д.7);

решением об отказе в государственной регистрации 12421А по форме №Р70001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д.11);

заявлением по форме Р11001 (л.д.12-17);

гарантийным письмом (л.д.18);

решением № единственного учредителя ООО «Строительно Монтажные Технологии «СМТ» (л.д.19);

подпиской о правах ФИО3 (л.д.20);

выпиской из ЕГРН (л.д.21-23) и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 о том, что она гарантийных писем не выдавала (л.д.20), а также пояснениями о том, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>Н, офис 1, указанное помещение является офисным помещением, которое она сдает постоянным арендаторам, при этом она никакой договор аренды по указанному помещению с ФИО4 она не заключала (л.д.20). При этом ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять её показаниям не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

При этом доказательств того, что у представителя собственника помещения, от которого ФИО4 получил гарантийное письмо, заявителем в дело не представлено. Заявитель имел возможность проверить наличие полномочий у представителя сосбственника и не передавать в регистрационные органы гарантийное письмо, полученное из непроверенных источников.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, вмененного в вину административного правонарушения в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поэтому отсутствие сведений о негативных последствиях не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий не усматривается.

Необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица учредителя и директора ООО Строительные монтажные технологии «СМТ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО5