Председательствующий Александров А.В. Дело № 22-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – Федонова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Федонова П.О. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО1 – Федонова П.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, персональные данные,

установил:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.07.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.03.2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока отбывания наказания исчислено с 05.10.2021 года, конец срока – 24.12.2025 года.

Защитник осужденного ФИО1 – Федонов П.О. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года в отношении него отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что взыскания к нему были применены в СИЗО и в дальнейшем были сняты, при этом он 4 раза был поощрен администрациями исправительных учреждений. Имевшиеся у ФИО1 взыскания не являлись препятствием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где он трудоустроился, без конвоя прибывает на работу в ОАО «<данные изъяты>» и возвращается в колонию-поселение, по месту работы характеризуется положительно. Также имевшиеся у ФИО1 взыскания не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, у ФИО1 имеются место жительства, гарантии трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, он владеет рядом профессий. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Федонов П.О. просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Защитник указывает, что ФИО1 отбыл половину назначенного ему наказания, «нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, закончил обучение в ПТУ, участвует в культурно-массовой жизни отряда, настроен положительно к администрации учреждения, не конфликтен, исполнительных листов не имеет, претензий со стороны потерпевших также не имеет, осознал совершенное, изменил свою жизненную позицию, своим поведением он доказал свое исправление», характеризуется положительно, трудоустроен, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Также защитник в заседании суда апелляционной инстанции указал, что судья Александров А.В. не мог рассматривать дело об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, так как он вынес приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.07.2021 года в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 лишь 4 раза поощрялся администрациями исправительных учреждений, при этом к нему было применено 2 взыскания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является правильным. Также отсутствуют основания полагать, что имевшиеся у ФИО1 взыскания судом первой инстанции были учтены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имевшееся у ФИО1 взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем были сняты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О).

Те обстоятельства, что осужденный 4 раза был поощрен администрациями исправительных учреждений, ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, относится к ним и к труду положительно, участвует в благоустройстве отряда и прилегающих территорий исправительного учреждения, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, «исков по приговору не имеет», администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно, поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у ФИО1 имеются гарантии трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 без конвоя прибывает на работу в ОАО «<данные изъяты>» и возвращается в колонию-поселение, у ФИО1 имеется место жительства, он владеет рядом профессий, закончил обучение в ПУ, участвует в культурно-массовой жизни отряда, настроен положительно к администрации исправительного учреждения, не конфликтен, претензий со стороны потерпевших не имеется, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. Доводы защитника о том, что судья Александров А.В. не мог рассматривать дело об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, так как он вынес приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.07.2021 года в отношении ФИО1, - не соответствуют положениям ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Федонова П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков