Дело № 2-1093/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000148-74

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля №, по рискам «хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP», сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут у дома № по ул. <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю №, были причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО4 от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт автомобиля в условиях на СТОА ООО «Автолайт-Север», стоимость работ составила 332 908 рублей 10 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332 908 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 822 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут у дома № ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспорному средству, двигавшемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, согласно которого дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут у дома № по ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспорному средству, двигавшемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащей месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и подписи участников – водителей ФИО1 и ФИО4 о согласии со схемой ДТП; объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС, согласно которым он поворачивал <...>

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО4 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, согласно которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения крыла переднего левого, двери передней правой и двери задней левой; извещением о повреждении транспортного средства от дд.мм.гггг.; актами осмотра поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак №, от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля №, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг..

На момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам «хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP», сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., о чем в материалах дела имеется полис № от дд.мм.гггг..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП дд.мм.гггг. не была застрахована (не начался период страхования), что подтверждается сведениями, имеющимися в публичном доступе на сайте АО «НСИС» (оператора АИС страхования).

дд.мм.гггг. собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Haval Dargo, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ним и владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № произвело осмотр поврежденного автомобиля № признав дорожное транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 22 часа 00 минут у дома № по ул. <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, страховым случаем, выдало ФИО4 направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА ООО «Автолайт-Север», оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актами согласования №№, 3, 4, 5 к направлению на СТОА № № счетом № № от дд.мм.гггг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, составила 332 908 рублей 10 копеек; платежным поручением № от дд.мм.гггг. о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автолайт-Север» суммы в размере 332 908 рублей 10 копеек.

пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Никаких иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причинённого ему вреда в данном ДТП, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, расходов в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг. автомобиля № государственный регистрационный знак №, на сумму 332 908 рулей 10 копеек.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1, виновному в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшему свою ответственность на момент ДТП, выплаченной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № 10 коеек.

Поэтому с ответчика ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 332 908 рублей 10 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 822 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 332 908 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 822 рубля 70 копеек, а всего 343 730 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной.

Судья –