Дело №2-1302/2023; КОПИЯ
УИД 54RS0Номер-78;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 16.06.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149800,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4196,00,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата в 19 час 15 мин. у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Марк-2, государственный номер Номер, под управлением ФИО3
Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, государственный номер Номер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный номер Номер является истец ФИО1
Согласно экспертного заключения Номер ЭТС, выполненного экспертом ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 149 800,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 руб., 4196,00 руб. госпошлины при обращении в суд, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дата в 19 час. 15 мин двигался по <Адрес> в направлении <Адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Ему нужно было повернуть налево, он сдвинулся на своей стороне дороги левее. Во встречном направлении на светофоре стоял автобус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО2 на перекрестке начал обгонять автобус, но не успел, заехал на его сторону дороги, между ним и ограждением, где совершил ДТП с автомобилем Тойота Марк-2 под управлением ФИО3, который ударил его автомобиль. Перед ДТП ФИО2 не пытался тормозить, а наоборот набирал скорость, указатель поворота также не горел.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что Дата он двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. На перекрестке около школы Номер ему нужно было повернуть налево. При его подъезде к светофору загорелся зеленый сигнал, он начал совершать поворот, но было скользкое дорожное покрытие, машина не поворачивала, продолжала движение вперед, он тормозил, но оказался на встречной стороне дороги, между Хонда ЦРВ и ограждением. ФИО3 на автомобиле Тойота Марк-2 двигался со стороны <Адрес>, совершил с ним ДТП. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, который врезался в его транспортное средство и в транспортное средство истца. Виновным в ДТП не был признан никто. С размером причиненного ущерба не согласен. Вопрос о назначении по делу трасологической, автотехнической экспертизы он не намерен ставить, поскольку столкновение с автомобилем истца его автомобиля не было. Договор ОСАГО на дату ДТП у него отсутствовал.
Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле Тойота Марк-2 двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. На перекрестке около школы Номер горел красный сигнал светофора, когда он подъезжал к перекрестку, загорелся зеленый сигнал. В направлении его движения стоял с левой стороны проезжей части автомобиль Хонда ЦРВ, который намеревался повернуть налево, он двигался правее. Когда подъехал к перекрестку на его сторону дороги выскочил автомобиль ответчика ВАЗ 21124. Он пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. В результате удара с автомобилем ФИО2 его автомобиль откинуло на автомобиль ФИО1
Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).
Дата в 19 час 15 мин. у <Адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер Номер, не справился с управлением своего автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем Тойота Марк-2, государственный номер Номер, под управлением ФИО3, которой после столкновения с автомобилем ответчика откинуло на стоящий автомобилем Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, под управлением ФИО1
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Определениями от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 29, 30, 44, 46).
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 45).
В результате ДТП автомобиль Хонда ЦРВ, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно Экспертного заключения Номер ЭТС, выполненного экспертом ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 149 800,00 (л.д. 9-25а).
Ответчик ФИО2 представленное Экспертное заключение не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставил суду. Также не представил доказательств отсутствия его вины, либо наличие вины иных лиц в произошедшем Дата ДТП. При этом судом ФИО2 было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено время для представления доказательств причинения ущерба в результате ДТП в ином размере и отсутствие его вины в ДТП, в том числе путем назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения у него представлять доказательства, подтверждающие его возражения по заявленным требованиям.
Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.
Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП в связи с тем, что его транспортное средство не находилось в контакте с автомобилем истца признается судом несостоятельным, поскольку в результате его действий, нарушающих п. 10.1 ПДД РФ, была создана аварийная ситуация на проезжей части, что привело к столкновению автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Марк-2, государственный номер Номер, под управлением ФИО3, который от столкновения с автомобилем ответчика отбросило на автомобиль истца.
В то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО1, третьего лица ФИО3 судом не установлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, истец лишен возможности получения страхового возмещения.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.
Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 149 800,00 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 6000 руб. (л.д. 24, 25), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность подготовленного искового заявления, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов за составление искового заявления 5000,00 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.
В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 4196,00 руб. (л.д. 5), таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 4196,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 149800,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4196,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., всего 164996,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина