Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-29025/2023

50RS0047-01-2022-000880-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Тюшляевой Н.В., ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже сплошного деревянного забора

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать сплошной деревянный забор и установить новый забор, соответствующий строительным нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», восточнее д. <данные изъяты>. Ответчик по своему усмотрению, без предупреждения и согласования с истцом, возвела сплошной забор высотой более двух метров от уровня земли по границе между их земельными участками. При этом лаги и ламели деревянного забора закреплены на стороне участка истца. Высокий сплошной забор создает санитарные и бытовые неудобства, большую часть светового дня затеняя значительную часть земельного участка истца.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилась с решением суда истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данные земельные участки имеют смежную границу.

Как следует из искового заявления, ответчик по своему усмотрению, без предупреждения и согласования с истцом возвела сплошной забор высотой более двух метров от уровня земли, при этом лаги и ламели деревянного забора закреплены на стороне участка истца.

Высокий сплошной забор создает санитарные и бытовые неудобства, большую часть светового дня затеняя значительную часть земельного участка истца.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СЭ-03-2023, обследуемый объект представляет собой сплошное, глухое, стационарное, основное ограждение 1 класса, выполненное из древесины на металлических опорах, установленных в грунт. Высота ограждения составляет от 1,95 до 2,13 м., участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно данным Росреестра предназначены для садоводства. При обследовании на участках не установлено наличия каких-либо специальных объектов ввиду чего отсутствует какое-либо обоснование превышения высоты забора на 0,13м в нарушение п. 4 Закона Московской области от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Также забор выполнен сплошным, что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

В результате сопоставления методом графического моделирования установлено следующее: при длине тени 9,5 м. на конец период инсоляции и площади участка 887,6 кв.м. площадь наибольшего затенения от смежного забора составит 246 кв.м. для весенне-осеннего периода и 315 кв.м. для летнего периода, что в свою очередь составляет 27,7% и 35,5% от площади участка (л.л. 104).

Из анализа розы ветров для <данные изъяты> за год и летние месяцы следует, что глухой забор, расположенный с юго-запада на северо-восток может привести к некоторому ухудшению проветривания (л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное из экспертное заключение подтвердил, пояснив, что образование тени от спорного ограждения в летний период начинает образовываться после 14:15 часов, до указанного времени, начиная с восхода солнца, он не препятствует освещению земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и положив в основу решения заключение и пояснения эксперта, исходил из того, что при освещении земельного участка истца в летний период времени с восхода солнца – 06:00 утра до 14:15 часов дня норма по инсоляции выполняется в полном объеме, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что спорное ограждение препятствует проникновению на участок истца солнечных лучей.

Довод истца и её представителя о нарушении спорным ограждением возможности надлежащего проветривания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд посчитал недоказанным, полагая, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов, категорично указывающих на реальное наличие препятствия для ветра проникать на земельный участок истца, выводы экспертизы в данной части, а также в части исследования вопроса освещенности земельного участка истца носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что допущенное со стороны ответчика нарушение строительных норм при возведении смежного с истцом ограждения не создает каких-либо существенных нарушений прав последней при использовании своего земельного участка, так как выводы эксперта на предмет нарушения освещенности и проветривания данного земельного участка носят предположительный характер, а исходя из представленных в исследовательской части заключения графиков движения солнца в летний период времени, освещение земельного участка истца половину дня осуществляется без каких-либо препятствий, в том числе, со стороны спорного смежного ограждения.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать сплошной деревянный забор и установить новый забор, соответствующий строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Само по себе наличие или отсутствие нарушений установленных требований к высоте и прозрачности забора не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Истцом не было доказано нарушение своих прав возведением ответчиком сплошного забора высотой, согласно исследовательской части заключения эксперта, от 1, 95 м до 2,13 м. и отсутствием светопрозрачности, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всего забора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствам, оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи