УИД 74RS0029-01-2022-002936-28

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС», Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее по тексту – ООО «КУРС»), Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области (далее по тексту - СНО-ФКП) о возмещении ущерба в размере 102160 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, почтовых расходов – 1623 рубля.

В обоснование иска, с учетом пояснений (л.д. 238), указано, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. В период с 10 по 23 мая 2022 года происходило неоднократное затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб. По соглашению об уступке прав от 27 января 2023 года истцу от ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба. Заключением оценщика ущерб определен в размере 102160 рублей 65 копеек. Претензия о возмещении ущерба направлена в адрес ответчиков, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажник», ООО «ЭлитСервисКом», в качестве третьих лиц – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «КУРС» просил в удовлетворении исковых требований отказать сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 67-68).

В отзыве на иск представитель ответчика СНО-ФКП просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на заключение договора с подрядной организацией, которой работы в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи работ не подписывался, требования в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей являются необоснованными», оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется (л.д. 110).

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Монтажник» полагал, что исковые требования в части размера ущерба не доказаны, не подлежат удовлетворению (л.д. 225).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 226-230).

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 марта 2015 года ООО «КУРС» является управляющей компанией дома <адрес>.

В период с 10 по 23 мая 2022 года происходило неоднократное подтопление квартиры <адрес>, что подтверждается актами от 12 и 23 мая 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанный период осуществлялся капитальный ремонт крыши СНО-ФКП подрядчиком ООО «Монтажник» (л.д. 58, 59-66, 99).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Отчетом специалиста ФИО5 № № 20 июня 2022 года установлен размер ущерба в сумме 102160 рублей 65 копеек (л.д. 34-44).

Участниками процесса размер ущерба не оспорен, заключение оценщика является последовательным, принимается судом в качестве доказательства по делу.

По соглашению об уступке прав от 27 января 2023 года ФИО1 от ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба (л.д. 237).

Принимая во внимание изложенное выше, со СНО-ФКП в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 102160 рублей 65 копеек.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и СНО-ФКП не подпадают под регулирование данного закона, то оснований для его применения к данным правоотношениям не имеется.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинение ей физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с СНО-ФКП в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по направлению иска – 1623 рубля, по уплате государственной пошлины - 3243 рубля.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем дела и степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости в связи с чем, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Таким образом, со СНО-ФКП в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 102160 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по направлению почты – 1623 рубля, по уплате государственной пошлины – 3243 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специальной некоммерческой организации - Фонд капитального ремонта Челябинской области в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий: