Дело №2-597/2023
64RS0044-01-2022-000056-88
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуркиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 380,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2401,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2010 между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (с возможностью пролонгации и увеличения лимита). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении эмиссионного контракта <№> Ответчику была выдана кредитная банковская карта со счетом <№>, на которую были зачислены денежные средства в размере 104 992,38 руб. Заявление ответчика на выдачу кредитной карты отсутствует в архиве банка (утрачено). Выдача кредитной банковской карты ответчику подтверждается скрин-копией из Банковской программы Клиенты и Счета, отчетом по карте.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил,16.11.2022. Банк направил заемщику требование о возврате суммы- предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, при этом к иску приложено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В обоснование иска банк ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (с возможностью пролонгации и увеличения лимита) от 11.11.2010. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении эмиссионного контракта <№> Ответчику была выдана кредитная банковская карта со счетом <№>, на которую были зачислены денежные средства в размере 104 992,38 руб. Заявление ответчика на выдачу кредитной карты отсутствует в архиве банка (утрачено).
Кредитный договор между банком и ответчиком или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом выписка по счету, расчет исковых требований, расходный кассовый ордер в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у ФИО2 неисполненных обязательств по кредитному договору истец не представил.
Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон входит в компетенцию суда при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, суд считает возможным самостоятельно определить норму закона, подлежащую применению в настоящем споре.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Выдача кредитной банковской карты ответчику подтверждается скрин-копией из Банковской программы Клиенты и Счета, отчетом по карте.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика на выдачу кредитной карты со счетом <№> утрачено, однако выдача кредитной банковской карты ответчику подтверждается скрин-копией из Банковской программы Клиенты и Счета, отчетом по карте и не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств в виде суммы основного долга в размере 73380,08руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 2401,40 рублей (несение данных расходов подтверждено платежным поручением).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (<№>) к ФИО1 (Паспорт: серия <№> <Дата> УВД Заводского района г. Саратова <№>) в размере 73 380,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2401,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.В. Орехова