Дело №2-1652/2023

(УИД)34RS0027-01-2023-001759-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. номер Номер, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ... гос. номер Номер Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ..., гос. номер Номер были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор Номер). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56400,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему Страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора выполнено не было. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика 56400,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1892,00 рубля.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседание ответчик ФИО2 представила суду письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку её вина в данном ДТП не установлена.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Судом установлено, и следует из материалов дела, Дата в 13 часов 00 минут на автодороге Р-22 Каспий 841 км + 300 м Волгоград Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. номер Номер находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер Номер, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. номер Номер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор Номер) на момент ДТП, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля ..., гос. номер № Номер, с целью установления повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от Дата, на основании которого экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» за Номер, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 112800 руб. Экспертом исследован, в том числе, характер повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП.

Признав случай страховым, Дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля ..., гос. номер № Номер, ФИО5, в счет возмещения материального ущерба по страховому акту Номер от Дата страховое возмещение в сумме 56400 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата и исследованным в судебном заседании оригиналом Выплатного дела Номер. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора выполнено не было.

Между тем, вышеуказанное постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 было отменено, производство по административному делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, решение судьи Волгоградского областного суда от Дата, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО2, установлено, что ответчик указывает, что из вышеуказанных судебных актов, ее вина или вина иного другого лица в ДТП не установлена. Она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не была приглашена истцом на осмотр повреждения автомобиля, не согласна с вышеуказанным актом осмотра автомобиля, считает, что повреждения, полученные в ДТП не соответствуют повреждениям описанным экспертом, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Анализируя материалы дела, суд считает, что ответчик не имела возможности присутствовать при осмотре автомобиля, подавать замечания, тем самым были нарушены права ответчика. Более того, вина ответчика в ДТП не установлена ни при составлении протокола по ДТП, ни при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по данному ДТП, в котором была признана потерпевшей.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса.

В связи с необоснованностью основного искового требования, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.П. Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.