Дело № 2-1502/2025
42RS0019-01-2024-010325-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
20 мая 2025 года
Дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ею была выполнена перепланировка указанной квартиры. До проведения перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация <адрес> отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.
Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».
Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. .
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>10 в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (договором, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН).
В указанной квартире была произведена перепланировка: демонтаж и монтаж перегородок, совмещение санузла.
Истец обратилась в Администрацию г.Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.
Администрацией г.Новокузнецка было отказано заявителям в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».
Администрацией г.Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.
При этом перепланировка производилась на основании проекта перепланировки, выполненного ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» в 2002г.
Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новокузнецка от 08.10.2002г.№377 был согласован указанный проект перепланировки квартиры. Комитету ЖКХиБ предписано оформить распоряжение о перепланировке квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № утверждено оформить разрешение на перепланировку квартиры по <адрес>10, заключающуюся в объединении однокомнатной <адрес> двухкомнатной <адрес> одну трехкомнатную с демонтажем сантехкабины, устройством двух новых дверных проемов и увеличении существующего с выполнением их усиления, ликвидации существующего дверного проема.
Фактически данные работы (соединение двух квартир) истцом выполнены не были. Были лишь произведены предусмотренные проектом работы по перепланировке <адрес>. Однако, в установленном порядке акта приемки и ввода в эксплуатацию подписано не было, новый технический паспорт квартиры не оформлен.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 08.11.2023г. указано, что при перепланировке квартиры по <адрес>10 выполнены работы: увеличение площади кухни (2) за счет площади лоджии путем демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией; перенос раковины на площадь лоджии; устройство входного проема в перегородке между кухней (2) и жилой комнатой (1), заделка дверного проема между кухней (2) и коридором (5), демонтаж встроенных шкафов (6) и (7) на площади коридора (5), увеличение площади жилой комнаты (1) за счет площади коридора (5) путем демонтажа перегородок и дверного блока, устройство совмещенного санитарного узла на площади ванной (4), туалета (3) и части площади коридора (5) путем демонтажа и монтажа перегородок с устройством дверного проема в жилую комнату (1), демонтаж и установка санитарно-технического оборудования на площади совмещенного санитарного узла.
Техническая и иная документация по перепланировке квартиры по <адрес> VIIIп.п. 124.,127.,128.,130СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном) воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В ходе рассмотрения дела раковина была вновь перенесена с лоджии в кухню, что подтверждается новым планом БТИ.
По заключению специалиста ООО «Инвест» от 06.02.2024г. составленному по заказу истца, перепланировка выполненная в квартире по <адрес>10 не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц, и соответствует техническому состоянию конструктивных элементов жилой квартиры, действующим строительным, техническим и пожарными нормам и правилам. Помещение не поменяло свое функциональное назначение, используется под жилое помещение, то есть, не нарушены права и законные интересы других лиц; конструктивные элементы жилого помещения находятся в технически работоспособном состоянии, не нарушены противопожарные требования.
По заключению ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» 102\03042025. составленному по заказу истца,квартира расположена на 3-ем этаже девятиэтажного панельного жилого дома, построенного по серии типового проекта КОПЭ 97-0346. Конструктивная схема дома решена с несущими продольными и поперечными стенами. Год постройки 1963 г.
Перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры согласно визуальному осмотру и планам, выданным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключаются:
в демонтаже ненесущей перегородки между коридором (5) и жилой комнатой (1);
в демонтаже кладовой (7);
в демонтаже шкафа (6);
в утеплении и присоединении лоджии к кухне (2) путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части до уровня порога.
Разъяснение:При демонтаже подоконной части до уровня порога в вышеуказанной серии усиливать образовавшийся проем металлоконструкциями нет необходимости, так как подоконная часть не участвует в работе наружной панели, достаточно выполнить обрамление металлоконструкциями;
в совмещении и увеличении площади санузла за счет площади коридора путем демонтажа перегородок между ванной (4), туалетом (3) и коридором (5)
в заделке дверного проема между коридором (5) и кухней (2);
устройстве проема, с усилением, в несущей стене между жилой комнатой (1) и кухней (2) (проект, выполненные ООО «ГражданПроект, 2002г.), (договор подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «РаздолбайСервис»);
Разъяснение: Для определения наличия металлоконструкций на проеме (2) было выполненное частичное вскрытие между жилой комнатой (1) и кухней проема (Приложение 2).
Планы дои после перепланировки и переустройства квартиры представлены в Приложении 1.
Сделан вывод, что перепланировка и переустройство квартиры №10, в жилом <адрес>, соответствуют проектным решениям (выполненным ООО «ГражданПроект», шифр2002г.), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, соответствуют проекту и могут быть узаконены в установленном порядке
В дополнении к заключению ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» указывается, что согласно проекту перепланировки квартиры по адресу: <адрес> выданного «Кузбассгражданпроект», 2002г было предусмотрено усиление проема в несущей стене металлоконструкциями (4 швеллера N40, лист 4 спецификация элементов).
При проектировании усиления проема требуется сохранение не только прочностных, но и жесткостных параметров как всего здания в целом, так и его отдельных элементов. Расчетный модуль упругости железобетона с учетом податливости стыков в 7-10 раз меньше, чем у стали. В то же время несущая способность 1 см2слабоармированного железобетона меньше, чем стального примерно в 20 раз. Следовательно, решающим при проектировании усиления проема металлической рамой (ПР -2) является сохранение величины сдвиговой жесткости системы панель - рама после реконструкции на исходном уровне (до пробивки проема).
В несущей панели между кухней и гостиной выполнен дверной проем шириной 1240мм. Для этого проема изымается железобетонное сечение площадью 0,16x1,24=0,198м2. В предположении десятикратного соотношения модулей упругости стали и бетона предусмотрена площадь 4-х швеллеров N40.
61,5x4 = 246,0см2 0,0246> 0,1х 0,198 = 0,0198
Вывод: предложенное усиление проема (ПР-2) изложенное на листе 4 спецификация элементов разработанного «Кузбассгражданпроект», 2002г, достаточно для сохранения несущей способности панели до пробивки проема.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что перепланировка квартиры (включая устройство проема в несущей стене) выполнена истцом на основании проекта, с соблюдением всех строительных норм и правил, действовавших в период выполнения работ, на совершение указанных действий также были получены в установленном порядке предварительные разрешения и согласования органа местного самоуправления.
На основании произведенных расчетов проектной организацией сделан вывод о сохранении несущей способности стены в полном объеме после пробивания проема.
Таким образом, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>10, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: увеличение площади кухни (2) за счет площади лоджии путем демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией; устройство входного проема в перегородке между кухней (2) и жилой комнатой (1), заделка дверного проема между кухней (2) и коридором (5), демонтаж встроенных шкафов (6) и (7) на площади коридора (5), увеличение площади жилой комнаты (1) за счет площади коридора (5) путем демонтажа перегородок и дверного блока, устройство совмещенного санитарного узла на площади ванной (4), туалета (3) и части площади коридора (5) путем демонтажа и монтажа перегородок с устройством дверного проема в жилую комнату (1), демонтаж и установка санитарно-технического оборудования на площади совмещенного санитарного узла.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.