УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен автомобиль Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № в ООО «Рольф Моторс» за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передав указанный автомобиль истцу.

В органах ГИБДД при регистрации был подписан договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства не предавались, фактически автомобиль был передан в дар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применив к указанной сделке последствия, предусмотренные для договора дарения.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ, лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО8 (мать) и ФИО9 Д.П. (сын) заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № в ООО «Рольф Моторс», стоимостью <данные изъяты>. имущество перешло в пользование истца, произведена регистрация в органах ГИБДД.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, компенсации, вступившего в законную силу, произведен раздел спорного транспортного средства.

Из отзыва, представленного третьим лицом по делу ФИО12, следует, данный иск нарушает его права, настаивал на приобретении истцом спорного имущества в браке, просил применить срок исковой давности.

Оценивая ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора дарения спорного имущества, а заключенный договор купли продажи соответствует требованиям, реализован, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО13 к ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья О.А. Антонова