Решение по делу № 2-421/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

84RS0001-01-2023-000433-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 25 сентября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421 по иску ФИО2 к ООО «Таймыр-Логистика», ООО «Потапово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 в 17 часов 15 минут по адресу: ул. Горького, д. 73 в г. Дудинка Красноярского края, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством погрузчик JCB 540-140 с государственным регистрационным знаком 24ХН6617, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РесоГарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. Согласно определению № от 13.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство погрузчик JCB 540-140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Таймыр-Логистика». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Транспортное средство RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу, но находится во владении ФИО1, на основании доверенности № от 26.05.2020. ФИО1 приехал на станцию технического обслуживания «ЛИК», находящуюся по адресу: <...> на техобслуживание двигателя, но так как не хватало необходимых запасных частей, владелец СТО разрешил оставить транспортное средство на территории СТО. Транспортное средство не было полностью занесено снегом и его было видно, но водитель погрузчика при движении приподнял ковш, тем самым частично лишил себя полного обзора видимости, и при движении повредил ковшом левую часть транспортного средства истца, которое не застраховано по КАСКО. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 14.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 140 140 рублей. Так как полученного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб, истец организовала экспертизу по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по рыночным ценам г. Дудинка, г. Норильск, и рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на 13.03.2023. В соответствии с экспертным заключением № 178/2023 от 05.05.2023, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на 13.03.2023, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 464 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по ценам РФ составляет 1 213 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 323 860 рублей (464000 - 140140). В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 323 860 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 60 копеек (л.д.4-9).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «РесоГарантия», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечено ООО «Потапово» (л.д.100-102, 188-190).

Истец ФИО2 в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству уточнила исковые требования, просит суд взыскать с соответчиков ООО «Таймыр-Логистика» и ООО «Потапово», солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 323 860 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 60 копеек (л.д.182-185).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Соответчики ООО «Таймыр-Логистика» ООО «Потапово» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела представлены возражения представителя ООО «Таймыр-Логистика», согласно которых ООО «Таймыр-Логистика» не согласно с предъявленным к нему иском, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство - погрузчик JCB 540-140 с государственным регистрационным знаком № в день совершения дорожно-транспортного происшествия (13.03.2023) на основании договора аренды транспортного средства от 25.10.2022 № 02/25-10-2022 находилось во временном владении и пользовании за плату, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию у ООО «Потапово», которое, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-131).

ООО «Потапово» представило в материалы дела отзыв, с указанием, что на момент ДТП погрузчик находился в аренде у ООО Потапово, и им управлял работник общества ФИО3, поэтому ООО «Таймыр-Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что ООО «Потапово» не знакомо с заключением о размере причиненного материального ущерба, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.132-133).

Третьи лица САО «РесоГарантия», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.201), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

13.03.2023 года в ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что возле гаражных рядов около д.67 по ул.Горького г.Дудинка, произошло ДТП с участием спецтехники и брошенного автомобиля (л.д.206).

Согласно представленного в материалах дела объяснения водителя ФИО3, он, управляя погрузчиком и осуществляя уборку снега, не заметил и зацепил ковшом стоявший недалеко от гаража автомобиль, который был присыпан снегом, после чего о случившемся начальнику участка (л.д.207-208).

Из объяснения ФИО1 следует, что в ноябре 2022 года он поставил эксплуатируемый им автомобиль Рено возле СТО «ЛИК», 13.03.2023 года ему стало известно, что водитель погрузчика повредил левую сторону автомобиля (л.д.210).

Согласно справки о ДТП, составленной 13.03.2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - погрузчиком JCB 540-140 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Таймыр-Логистика» допустил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, в результате которого автомобилю Рено были причинены механические повреждения левой стороны кузова (л.д.213).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя погрузчика ФИО3

Транспортное средство RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № 2017 года выпуска, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии № (л.д. 17, 57), находится во владении ФИО1 на основании доверенности от 26.05.2020 № (л.д. 18).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № на период с 13.10.2022 по 12.10.2023 (л.д. 19).

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность собственника автопогрузчика JCB 540-140 г/н №, была застрахована в САО «РесоГарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.03.2023 года истец ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

08.04.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого СПАО «Ингосстрах» 14.04.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 140 140 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 110-124).

Истец ФИО2 организовала экспертизу по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по рыночным ценам г. Дудинка, г. Норильск, и рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на 13.03.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 178/2023 от 05.05.2023, исполненным ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на 13.03.2023, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 464 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по ценам РФ составляет 1 213 000 рублей (л.д.23-63).

Суд отмечает, что заключение ИП ФИО4 является достаточно полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия.

При таких обстоятельствах, на основании ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ч.2 ст.195 ГПК РФ о том, что решение судом принимается на основании доказательств, представленных сторонами, суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве достоверного и допустимого.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления ПВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство - погрузчик JCB 540-140 с государственным регистрационным знаком 24ХН6617, принадлежат на праве собственности ООО «Таймыр-Логистика».

Следовательно, вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства, подлежит взысканию с его собственника, как владельца источника повышенной опасности при недоказанности его законного владения иным лицом (лицами).

Согласно возражений ответчиков по делу – ООО «Таймыр-Логистика» и ООО «Потапово», автопогрузчик в момент ДТП находился в аренде ООО «Потапово», и под управлением работника ООО «Потапово» ФИО3

В обоснование указанных возражений, ответчиками суду представлена копия договора аренды транспортного средства № 02/25-10-2022 от 25.10.2022 года, с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2022 года.

При этом, согласно приложения № 1 к указанному договору, объектом аренды выступал телескопический погрузчик JCB 540-140, VIN №, госномер № (л.д.89-94).

В то же время, согласно материалов проверки, ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло с участием погрузчика JCB 540-140, VIN №, госномер № (л.д.213).

Суд исключает наличие технической ошибки в представленной суду справке о ДТП (л.д.213), поскольку указанный в справке о ДТП номер полиса ОСАГО серии ТТТ №, при сверке с доступными сведениями РСА (л.д.218), также подтверждает то, что договор страхования был заключен в отношении транспортного средства с VIN-номером №.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждаются доводы возражений ответчиков о том, что транспортное средство – погрузчик JCB 540-140 с VIN-номером № госномер № при использовании которого были причинены повреждения автомобилю истца, находился на каком-либо законном основании в пользовании ООО Потапово.

Представленные в деле копии трудового договора, заключенного между ООО Потапово и ФИО3 (л.д.134-135), а также копия путевого листа от 13.03.2023 года (л.д.96), не являются документами, указывающими на наличие законного основания владения ООО Потапово указанным погрузчиком.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит с владельца источника повышенной опасности – ООО «Таймыр-Логистика», фактические и правовые основания для принятия решения о взыскании вреда с ООО «Потапово», суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Таймыр-Логистика» подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 323 860 рублей (464 000-140 140).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика – ООО «Таймыр-Логистика» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6 438 рублей 60 копеек (323.860 – 200.000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Таймыр-Логистика», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таймыр-Логистика» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 323 860 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 438 рублей 60 копеек, а всего взыскать 330 298 (триста тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Потапово» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года