№ 22-914/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бокановой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Пахомовой И.А., Чечеткиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бокановой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.02.2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 и в пользу последнего с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб., также приговором суда с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 39744 руб. в доход федерального бюджета.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 17.02.2022 года, окончание срока - 14.11.2025 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.07.2021 года по 17.02.2022 года из расчета день за два).

Адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания. В исправительном учреждении добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдает режим содержания, за что имеет ряд поощрений от руководства, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в спортивной жизни колонии, принимает меры к погашению взысканных приговором суда денежных сумм в пользу потерпевшего. Поддерживает тесный контакт с семьей, имеет место жительства, принес потерпевшему свои извинения и возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, до вынесения приговора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, 2 раза поощрялся, взысканий не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии осужденным ФИО1 достаточных мер к погашению иска, указав, что суд не учел заявление осужденного о перечислении с его лицевого счета денежных средств в пользу потерпевшего ФИО8

Отмечает, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора, при этом осужденный принимает меры к добровольному погашению иска из заработной платы. Денежная сумма в размере 18500 рублей на основании заявления осужденного перечислена потерпевшему. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о полном выполнении положений ст. 80 УК РФ.

Полагает, что замена наказания на принудительные работы позволит осужденному в более сокращенные сроки принять достаточные меры по погашению иска в полном объеме.

Отмечает, что вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания более мягким видом, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области 11.08.2022 года, где с 26.08.2022 года был трудоустроен на участок по сборке цветов, с 06.10.2022 года был переведен в бригаду хозяйственной обслуги на должность «машинист-кочегар котельной», где работает в настоящее время. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Принимает участие в организации и проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, проводимых администрацией в учреждении и в отряде, является участником литературного и шахматного кружков. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет на них активность, посещает храм учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, 17.03.2023 года получил гражданство РФ. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям медицинской справки, ФИО1 здоров и трудоспособен.

Также суд, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что он имеет 2 поощрения в виде благодарностей, объявленные 17.02.2023 года и 02.05.2023 года за добросовестный труд. Нарушений режима содержания ФИО1 не допускал, взысканий не имеет.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестная трудовая деятельность ФИО1, отмеченная поощрениями со стороны руководства колонии, сама по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Кроме того, необходимо отметить, что поощрения от администрации колонии были получены ФИО1 непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а до этого на протяжении года осужденный ФИО1 никак не был положительно отмечен руководством исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестный труд, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания более мягким видом.

Из материалов дела также следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 - 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области от 13.06.2023 года исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 на исполнении нет, однако, имеется исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в счет возмещения процессуальных издержек денежных средств в размере 39744 руб.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции справки бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что на расчетный счет потерпевшего ФИО8 по заявлению осужденного ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 21000 руб., в том числе, 03.02.2023 года – 4000 руб., 22.03.2023 года – 13000 руб., 13.06.2023 года – 4000 руб. Также бухгалтерией исправительного учреждения произведены удержания из заработной платы осужденного ФИО1 в размере 37098, 41 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, анализируя сведения бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о перечислении с его лицевого счета денежных средств в пользу потерпевшего ФИО8 было подано осужденным ФИО1 непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а до этого на протяжении около одного года осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным и имея реальную возможность возмещать моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8, никаких мер не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии достаточных мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Судом также было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако оно не является для суда обязательным, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1 и его участие в общественной жизни исправительного учреждения, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Формальное выполнение ФИО1 условий, необходимых для замены наказания, не свидетельствует о его стремлении к каким-либо активным действиям по его исправлению. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, имевшее место непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания в суд, не может явиться определяющим фактором, свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья