УИД: 22RS0010-01-2022-001105-68
(производство № 2-887/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Камень – на – Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего А.Ю. Балакиревой,
при секретаре Е.С. Биёвой,
с участием прокурора А.В. Костиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 10631,52 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указал, что *** около *** час. в районе домов .... .... в .... с участием велосипедиста К. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед сына был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда составила 10631,52 руб. Кроме того, сын претерпел моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных физических и психологических переживаниях перенесенных ребенком, у ребенка болела нога, он нервничал, был неспокоен, боялся садиться на велосипед, в связи с чем сын обращался в Каменскую ЦРБ и АКПБ № 2, где сыну прописали снимающие тревожность препараты. Стрессовая ситуация продолжалась продолжительное время. Добровольно ответчик возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред отказывается.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Определением Каменского городского суда от *** исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец К. одновременно являющийся третьим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. не признали, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около *** час. водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории .... при выезде на .... не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с велосипедистом К.., *** года рождения, который двигался по прилегающей территории здания № по .... в сторону ..... В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К. получил телесные повреждения в виде ушиба бедер, правой голени.
Согласно заключению эксперта № от *** полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения: ушиб бедер и правой голени, вреда здоровью не причинили.
Вина водителя ФИО2 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К. причинены телесные повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в том числе постановлением от *** о прекращении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии от ***, рапортами сотрудников ГИБДД С. и Б., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением К.., данным в присутствии матери - Ф.., объяснением ФИО2
Законность владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ее допуск к управлению автомобилем подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства за ФИО2 и полисом ОСАГО АО СК «Астро Волга» серии ХХХ №.
Как следует из первоначального объяснения К.., данного в присутствии матери Ф.., К. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил.
Из медицинских документов следует, что К. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой обращался в Каменскую «межрайонную больницу» *** с жалобами на боли в бедрах и правой голени, в связи с чем К. рекомендовано ограничение физических нагрузок, использование мази и обезболивающих.
Кроме того, К.. в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием обращался *** в АКПБ № 2 с жалобами на стресс, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, рекомендовано лечение.
Учитывая изложенное, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью К. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела судом со стороны несовершеннолетнего К. достигшего на момент дорожно-транспортного происшествия 15-летнего возраста, нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца К. ответчиком суду также не представлено, тогда как положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных К. физических и нравственных страданий, которые не повлекли причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, его возраст (15 лет) длительность испытываемой К. физической боли в области полученных повреждений, период его нахождения на амбулаторном лечении и время, в течение которого он был ограничен в физических нагрузках (согласно амбулаторной карты 10-12 дней), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст и постоянный источник дохода, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего К..) и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца в лице его законного представителя, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.