Судья – Вертиева И.С. Дело № 33-28891/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МАОУ СОШ........ на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде, обосновав заявление тем, что решением суда от .......... были удовлетворены её требования к МАОУ СОШ ........ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку при разрешении дела она пользовалась услугами представителя, то полагает, что имеет право на требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на услуги представителя в сумме 11 000 рублей, которые состоят из: подготовки искового заявления, составление претензии ответчику, участие представителя в судебных заседаниях.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено частично с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на представителя в размере 3 393 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кущевского районного суда от .........., с МАОУ СОШ ........ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 44 200 рублей, из которых: денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, из заявленных 100 000 рублей, за причинение её сыну тяжкого вреда здоровью на перемене в МАОУ СОШ ........ и полностью взыскана в пользу истца сумма причиненного в связи с происшедшим материального ущерба в размере 4 200 рублей, из заявленной 4 200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Кущевского районного суда от .......... было оставлено без изменения, доводы ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от.......... решение Кущевского районного суда от .......... и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Истицей были понесены расходы в сумме 11 000 рублей на услуги представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно снизил указанные расходы, поскольку правильно учел, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Таким образом, частичный отказ ФИО1 в заявленных требованиях к МАОУ СОШ ........ явился основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий: