Дело № 2-1580/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000891-90

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Рубидий» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Киа Рио» <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате возник ущерб в результате страхового случая. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ООО «Рубидий» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшим по двум дорожно-транспортным происшествиям 45 730 рублей и 14 500 рублей. Поскольку при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения, а именно не указано, что транспортное средство «Киа Рио» г.р.з.<данные изъяты>, будет использоваться в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 60 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 006 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рубидий» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубидий», как собственником транспортного средства марки «КИО Рио», г.р.з. Е434ЕУ51, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС «КИО Рио», г<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рубидий» транспортному средству KLISF48TJB767477, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 45 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортным средствам «КИО Рио», г<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Мицубиши Ланцер», г.р.з.. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, были причинены повреждения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», страховщику гражданской ответственности водителя ТС «Мицубиши Ланцер», г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 в сумме 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси за период с 2020 по 2021 годы; обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП не установлено.

Достоверных и убедительных данных о том, что при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, в деле не имеется.

Как установлено судом, в графе страхового полиса «Цель использования транспортного средства» указано «прочее».

Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области от 28.09.2022, представленный в материалы дела истцом не свидетельствует о том, что ответчики ООО «Рубидий» и ФИО1 использовали ТС «Кио Рио» в качестве такси, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Рубидий» о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ №-ЭС22-10461 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Рубидий» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская