УИД:

Дело № 2-70/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 10-13 января 2023 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указал, что ... устроился на работу к ответчику в качестве промышленного альпиниста, в его обязанности входила очистка крыш зданий от снега и наледи. При устройстве на работу была обговорена сдельная оплата труда – ...... рублей в день или ...... рублей за квадратный метр в случае, если объемы превышают ...... кв.м в день. При устройстве на работу ответчик предупредил истца, что заработная плата истца будет неофициальной. К работе истец приступил ..., до ... производил очистку от снега частных домов, за что получил ...... рублей, что ниже выполненных объемов по договоренности, за которые по расчетам истца он должен был получить ...... рублей. ... ответчик подал заявление во ...... для обеспечения доступа сотрудников ООО «Владальпстрой» в период с ... по ... с целью очитки кровли от снега и наледи на основании договоров. В указанном заявлении также был указан истец. ... истец вышел на работу по очистке снега с крыш ......, работал ...... года, за эти дни получил ...... рублей, хотя должен был получить ...... рублей. После новогодних праздников истец приступил к работе с ..., за январь отработал ...... дней, за что ему было заплачено ...... рублей, однако по мнению истца должен был получить ...... рублей. С ... по ... истцом было отработано ...... дней, но за февраль ему было выплачено всего ...... рублей вместо положенных ...... рублей. При обращении к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, истцу было сообщено, что ...... задерживает выплаты по договорам, однако как впоследствии выяснил истец, все выплаты по договорам ...... были осуществлены в срок. Истец продолжал работу до ..., последние выплаты были произведены лишь ....

По мнению истца, задолженность работодателя по заработной плате перед ним составляет ...... рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ...... рублей. Кроме того, истцом указано, что он является выпускником детского дома и иной сторонней поддержки не имеет, действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в возникших материальных трудностях при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, в семье возникла нервная обстановка, ситец был вынужден закладывать вещи в ломбард, что накалило обстановку в семье и стало для истца унизительным. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в ...... рублей (том 1 л.д.3-6).

Определением судьи от 06.07.2022 года на основании заявления истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Владальпстрой» (том 1 л.д.137).

С учетом уточненных исковых требования в окончательной форме истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом (работник) и ООО «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» (работодатель) в должности промышленного альпиниста в период с ... по ... с условием об оплате труда – ...... рублей за рабочий день;

- взыскать с ответчика своевременно невыплаченную заработную плату за декабрь ...... года - февраль ...... года в сумме ...... рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы в сумме ...... рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 209-211).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. В дополнения пояснил, что специального образования по профессии «промышленный альпинист» не имеет, ему известно, что для выполнения таких работ, которыми он занимался, необходима соответствующая профессиональная подготовка, вместе с тем не придал этому значения, поскольку ему нужна была работа. Моральный вред выразился в нарушении сна, переживаниях, обострением отношений в семье на материальной почве, истец вследствие невыплаты заработной платы вынужден был закладывать имущество супруги в ломбард.

Представители ответчика ООО «Владальпстрой» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что истец действительно выполнял работы по очистке зданий от снега и наледи, но не на основании трудового договора, а в качестве субисполнителя на основании договора подряда, который в письменном виде заключен не был. Оплата в размере ...... рублей в день с истцом не согласовывалась, вместе с тем рассчитывалась от объема проделанных работ (квадратных метров очищенной крыши и ее вида (плоская ...... руб. кв.м., скатная ...... руб. кв.м., ...... руб. кв.м. очистка от наледи и сосулек). Расчет с истцом был произведен в полном объеме согласно выполненным работам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством размещения информации на сайте суда (том 2 л.д. 97), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Судом установлено, что ООО «Владальпстрой» (ОГРН ) зарегистрировано в качестве юридического лица ..., учредителем и генеральным директором общества является ФИО2 (том 1 л.д.135-136).

Согласно сведениям по форме СЗВ-М, поданным страхователем ООО «Владальпстрой» в органы пенсионного фонда за период с декабря ...... по февраль ...... года, в организации числился лишь один работник – ФИО2 (том 1 л.д. 203-206).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ... он договорился с ФИО2 о трудоустройстве на работу, в обязанности истца (работника) входила очистка крыш зданий от снега и наледи. Также, из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что между работодателем и работником была обговорена оплата труда – ...... рублей в день или ...... рублей за квадратный метр в случае, если объемы превышают ...... кв.м в день. Также, из искового заявления и объяснений истца следует, что к работе ФИО1 истец приступил ..., и до ... производил очистку от снега частных домов по улице .......

Ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ по очистке крыш зданий от снега и наледи с ....

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истцом указано, что ... он вышел на работу по очистке снега с крыш ......, где работал ...... года, а после новогодних праздников истец приступил к работе с ... и продолжал работу до ....

В подтверждение указанных доводов истца в материалы дела представлена копия записки ООО «Владальпстрой» на имя проректора ...... от ... с просьбой допуска сотрудников ООО «Владальпстрой» в период с ... по ... с целью очитки кровли от снега и наледи на основании договоров №... от ... и №... от .... В числе сотрудников ООО «Владальпстрой» указан истец ФИО1 (том 1 л.д.30).

Из представленных договоров №... от ... и №... от 25.11.2021 года, заключенных между заказчиком ...... и исполнителем ООО «Владальпстрой» следует, что предметом договоров является комплексная очистка кровли и водостоков от снега, наледи и сосулек в зимний период, договоры заключены на срок с ... по ..., оплата по договорам производилась заказчиком в установленные сроки на основании актов (том 1 л.д. 31-64).

Из представленных копий журналов выдачи ключей, вводного инструктажа следует, что ФИО1 выдавались ключи от корпусов ...... для очистки снега (том 1 л.д. 180-202).

Также, стороной истца представлены скриншоты переписки в мессенджере с ФИО2, а также в группе ...... администратором которой являлся ФИО2, где работники, включая ФИО1 обсуждали рабочие задания, договаривались о выезде на объекты, выкладывали фотографии выполненных работ, расчеты заработка (том 1 л.д. 67-96).

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

На этом основании суд полагает установленным факт трудовых отношений между ООО «Владальпстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник).

Решая вопрос о периоде трудовых отношений суд принимает во внимание, что из объяснений истца и представленной переписки в мессенджере следует, что впервые к работе он приступил ..., и закончил работать .... Данные доводы истца и доказательства стороной ответчика объективно не опровергнуты.

Таким образом, факт трудовых отношений подлежит установлению за указанный период.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений в качестве промышленного альпиниста.

Как было установлено в судебном заседании, истец не имеет образования по специальности «промышленный альпинист».

Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 N 513 утвержден «Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», в соответствии с которым по профессии «промышленный альпинист» требуется профессиональное обучение.

В соответствии с параграфом 227а раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, к трудовой функции промышленного альпиниста не относится очистка крыш от снега и наледи.

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н утверждены «Правила по охране труда при работе на высоте», в соответствии с которыми работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Таким образом, указанными правилами также не предусмотрено наличие для выполнения работ на высоте исключительно образования по профессии «промышленный альпинист».

Разрешая вопрос о согласовании между сторонами заработной платы в 5000 рублей за рабочий день, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что какого-либо договора, в том числе трудового, между сторонами не заключалось, следовательно, условие об оплате труда в установленном Трудовым кодексом РФ порядке сторонами не согласовывалось.

Стороной истца представлен расчет заработной платы по фактическом количеству отработанных дней, за вычетом выплаченных ему сумм (в том числе и посредством перевода денежных средств на карту гражданское супруги ФИО4) (том 1 л.д. 157-173).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате с ...... года по ...... года в сумме ...... рублей ...... копеек (том 1 л.д. 209-211).

Истцом указывалось, что между сторонами была согласована оплата труда в размере ...... рублей в день или ...... рублей за квадратный метр в случае, если объемы превышают ...... кв.м в день, вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств такого согласования стороной истца не представлено.

Выполненные стороной ответчика денежные переводы в спорный период не позволяют сделать однозначные выводы о таком согласовании (том 2 л.д. 29-32, 37-55, 58-69).

Истцом не отрицалось, что выполнение работ было неоднотипным, объем работ зависел от размера объектов, величины осадков, погодных условий. Также, работы выполнялись им не единолично, а с участием иных лиц.

Из представленных расчетов заработка не представляется возможным сделать вывод о размере ежедневной заработной платы истца и ее индивидуальном характере, поскольку как следует из денежных переводов ответчика истцу, последнему переводились иные суммы, чем указанные в расчетах. Кроме того, указанные расчеты нельзя признать документами, подтверждающими начисление заработка, поскольку они не содержат подписей, не подлежат идентификации по составителю и согласованию их между сторонами (том 1 л.д. 125-127).

Стороной ответчика указывалось, что расчет выплат истцу производился исходя из объема выполненных работ, по аналогии с договором на оказание услуг от ..., заключенным с К.. (л.д. 12-13).

Данные доводы ответчика также подтвердил К., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами. По мнению суда, свидетельские показания К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку о конкретном размере заработной платы истца и порядке ее расчете он пояснить ничего не смог, а согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено суду каких-либо расчетов заработной платы, фактически выплаченной ФИО1 исходя из объема проделанной им работы.

Суд полагает, что доводы истца о выплате «неофициальной» зарплаты не являются основанием как для включения условий о размере такой заработной платы в трудовой договор, так и для ее взыскания из расчета истца, поскольку положения Трудового кодекса РФ придают юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате «неофициальной» заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата «неофициальной» зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО1, соглашаясь на работу с выплатой заработка «неофициально» принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, выполняемая истцом работа не относится к профессии промышленного альпиниста.

На запрос суда письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.12.2022 года № 14-3/В-1208 не определено, к какому конкретному виду профессий согласно Общероссийскому классификатору занятий относятся работники, осуществляющие работы по чистке снега и наледи с крыш (том 2 л.д. 80, 83-84, 93-94), вследствие чего установить размер обычного вознаграждения работника по данной квалификации не представляется возможным.

Исходя из размера перечисленных ФИО1 сумм в период с декабря ...... года по февраль ...... года, а именно в декабре ...... рублей, в январе ...... рублей, в феврале ...... рублей, указанные суммы превышают установленный во Владимирской области в указанный период минимальный размер оплаты труда (в декабре ...... года – ...... рублей, в январе и феврале ...... года – ...... рубля).

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств согласования между сторонами размера оплаты труда в ...... рублей в день, в связи с чем в этой части удовлетворению исковые требования не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплата ФИО1 ответчиком денежных сумм в период с декабря ...... года по февраль ...... года при отсутствии согласованных между сторонами условий об оплате труда, фактически и являлось заработной платой истца, которая ему выплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО5 в этой части подлежащими удовлетворению частично.

Судом подлежит установлению факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) в период с ... года по ....

В удовлетворении исковых требований об установлении данного факта по должности «промышленный альпинист», и с условием об оплате труда в размере ...... рублей в день надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ...... рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются статьей 136 ТК РФ и должны быть указаны в трудовом договоре, который, как было установлено в судебном заседании, между сторонами не заключался.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы оставлены судом без удовлетворения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ...... рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом указано, что он является выпускником детского дома и иной сторонней поддержки не имеет, действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в возникших материальных трудностях при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, в семье возникла нервная обстановка, истец был вынужден закладывать вещи в ломбард и нести дополнительные расходы по уплате процентов, что накалило обстановку в семье и стало для истца унизительным, он испытывал переживания, нарушения сна.

Суд также учитывает, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на конкретизацию оплаты труда и справедливую ее оплату, на отдых, на пенсионное и социальное страхование), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представители ответчика, объективно не отрицая факта выполнения без заключения договора истцом работ, требующих специального допуска и квалификации, не предлагали истцу какой-либо компенсации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нарушенным правам истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, его личность и индивидуальные особенности, непродолжительный срок трудовых отношений с организацией-ответчиком (чуть менее трех месяцев), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме ...... рублей будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) в период с ... по ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... (...... рублей ...... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАЛЬПСТРОЙ» (ОГРН ......) в доход городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 января 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-70/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина