Дело № 33-10147/2023 (2-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по принятию в собственность недвижимого имущества по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по принятию в собственность недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства (биологическими отходами) установлено, что на территории <адрес> расположен бесхозяйный скотомогильник (биометрическая яма) площадью 650 кв.м. Указанный скотомогильник в собственности Полевского городского округа не находится, необходимым содержанием не обеспечен, в результате чего создается реальная угроза загрязнения окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций. На основании изложенного истец просил возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность Свердловской области скотомогильник (биотермическую яму) расположенный по адресу: <адрес>

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность Свердловской области скотомогильник (биотермическую яму),расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств признания скотомогильника бесхозяйным. Отсутствие правообладателя на скотомогильник не является безусловным основанием для приобретения права собственности Свердловской области на него. Судом не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в пределах которого расположен скотомогильник, зарегистрировано право аренды в пользу ФИО1

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала, решение просила отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МУГИСО назначено на 11.07.2023 определением от 02.06.2023, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02.06.2023. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Распределение названных полномочий и обязательств между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации применительно к исследуемым правоотношениям осуществлено в подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес> расположен бесхозяйный скотомогильник (биометрическая яма) площадью 650 кв.м., первое захоронение в котором было в 1992 году, с 2007 года находящийся на консервации. Скотомогильником ранее пользовалось АО «Агроуниверсал», а с 2018 года он является бесхозяйным, что подтверждается сведениями, содержащимися в ветеринарно-санитарной карточке на скотомогильник (л.д. 14-17), информацией ГБУСО Управление ветеринарии Екатеринбурга (л.д. 13). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.092022 ЗАО «Агро-Универсал» ликвидировано и прекратило свою деятельность 27.03.2018 (л.д.18 – 24). Из ответа ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа от 24.08.2022 № 2902 следует, что в собственности Полевского городского округа данный скотомогильник отсутствует (л.д.11), согласно справки, поступившей от филиала «Полевское БТИ» № 504 от 12.12.2022, права на скотомогильник (биотермическую яму) не зарегистрированы (л.д.37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Полевского, суд первой инстанции, исходя из отсутствия данных о нахождении спорного скотомогильника в чьей-либо собственности, на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что он является бесхозяйным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания скотомогильника бесхозяйным, отсутствие правообладателя на скотомогильник не является безусловным основанием для приобретения права собственности Свердловской области на него, а также доводы о том, что судом не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в пределах которого расположен скотомогильник, зарегистрировано право аренды в пользу ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку исходя из материалов дела, объект расположен на территории муниципального образования Полевского городского округа в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, является местом, в котором хранятся биологические отходы, подлежащие в силу п. 7.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 0.12.1995 № 13-7-2/469 постановке на учет как скотомогильники, с присвоением им индивидуальных номеров и оформлением ветеринарно-санитарных карточек, в собственность или ведение администрации муниципального образования данный объект не передавался, на балансе администрации не состоит, полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника администрации муниципального образования не передавались. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный скотомогильник является бесхозяйным имуществом, вопросы по содержанию которого в надлежащем состоянии и его оборудованию относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 49, 49.1, 49.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также организация изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Для осуществления перечисленных полномочий согласно подп. «ц» п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы организации мер по содержанию скотомогильников законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Возможности нахождения скотомогильников (биотермических ям) в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает.

Наличие права аренды у физического лица в отношении земельного участка, на территории которого расположен спорный объект, не является основанием для возникновения права собственности, и соответственно, обязанности по ликвидации скотомогильника у данного лица. Действующим законодательством установлено, что право собственности на данный объект гражданских прав может только у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Муниципальное образование, вопреки доводам ответчика, не может передать спорный объект в собственность Свердловской области, поскольку у него отсутствует право по распоряжению скотомогильником.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова