УИД: 66RS0049-01-2024-000576-72
Дело № 2-364/2025
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 14 июля 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретарях судебного заседания Дрягилевой Е.А., Костылевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Монетный щебеночный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Монетный щебеночный завод» (ранее – ГУП СО «Монетный щебеночный завод») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, управляющего фронтальным погрузчиком Лонкинг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО МК Групп, который был застрахован по договору КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 851216 руб. 40 коп. При этом риск гражданской ответственности владельца фронтального погрузчика Лонкинг на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. В результате совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ погрузчик Лонкинг государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «Уралтехсервис». Факт совершения административного правонарушения установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. АО «Монетный щебеночный завод» является владельцем погрузчика Лонкинг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самостоятельно оплатило в пользу ООО «Уралтехсервис» и ООО «Регион 96» денежные средства за перемещение и хранение погрузчика в общей сумме 71454,40 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Монетный щебеночный завод» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 691273 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10113 руб., а всего 701386 руб. 90 коп.
На основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 года произведена замена истца ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на АО «Монетный щебеночный завод» в связи с преобразованием юридического лица.
В судебном заседании представитель истца АО «Монетный щебеночный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в нем. Также указала, что истец в установленный срок обратился в суд за защитой нарушенных прав, о чем имеется отметка суда.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика направил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при отсутствии страхового полиса, страховой компанией страховое возмещение было выплачено, а иск должен быть заявлен к АО «Монетный щебеночный завод», а к ФИО1 только в порядке регресса. Также полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения с требованием о возмещении ущерба (т. №
Представители третьих лиц ООО «Уралтехсервис», ООО «Регион 96», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон на дату совершения ДТП и причинения ущерба истцу регулировались нормами трудового законодательства.
Так, в соответствии с абз. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 указанного Кодекса).
В соответствии с абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на дату совершения указанного ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Монетный щебеночный завод», осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении Монетный щебеночный карьер в горно-дробильном цехе по специальности машинист погрузочной машины, что следует из приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (т. №), приказов о переводе работников на другую работу (т№ путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на 2,6 км на северо-запад от станции Монетный ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком Лонкинг государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО МК Групп, причинив последнему материальный ущерб. Определением ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак C861АС196 получило повреждения: левая дверь, левый передний указатель поворота, передняя левая блок фара, защитная рамка блок фары левой передней, капот (т. №
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. №
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ вечером, предрейсовый осмотр проходил в 07:30. В произошедшем ДТП считает виновным себя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей подтверждается также докладной запиской директора СП «МЩК» ФИО6 (т. 1 л.д. № актом о появлении машиниста погрузочной машины ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. №
Приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т. №
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В АО «Монетный щебеночный завод» была создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине ФИО1 АО «Монетный щебеночный завод» причинен материальный ущерб в размере 851216, 40 руб. (т. №
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик Лонкинг государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО «Монетный щебеночный завод», что следует из паспорта технического средства (т. № было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Уралтехсервис» (т. №
Размер понесенных истцом расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми чеами, счетами-фактурами (т. №
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, находился в момент ДТП на рабочем месте, следовательно, АО «Монетный щебеночный завод» обязано было возместить вред, причиненный его работником третьим лицам.
Риск гражданской ответственности по КАСКО владельца автомобиля Вольво FH-TRUCK государственный регистрационный знак C861АС196 на момент происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СБ Виктория» (т. №
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачен восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства Вольво FH-TRUCK в пользу ООО «СБ Виктория» в размере 851 216 руб. 40 коп. в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, то что подтверждается приемо-передаточным актом № СБ23-000332 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № СБ23-000332 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № СБ23-000332 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения на транспортном средстве Вольво FH-TRUCK г/н <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: левая (водительская) дверь – деформация металла с образованием вмятин и складок, разрыв металла, нарушение ЛКП, защитная рамка передней левой блок фары – разрушение пластика, облицовка передней левой блок фары – разрушение пластика, передний левый указатель поворота – отсутствует, излом креплений, наружная панель капота – деформация левой боковой и верхней части, нарушение ЛКП, нижняя петля левой двери - деформация, левая передняя боковина кузова – деформация, разрыв металла, нарушение ЛКП, передняя левая блок фара – излом крепления, входная коробка левая – разрушение пластика, подножка верхняя левая – повреждение в виде царапин. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта «Вольво FH-TRUCK» г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа – 619 819 руб. 50 коп., с учетом износа – 201 632 руб. 40 коп. (т. №
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, то с учетом указанных положений закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требовать возмещения страховых выплат с АО «Монетный щебеночный завод» в размере 619 819 руб. 50 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачен убыток по исполнительному документу в размере 628347,01 руб. (т. №
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения, наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 691273,90 руб. нашли свое подтверждение.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, не имеется, поскольку исковое заявление подано им в пределах годичного срока ДД.ММ.ГГГГ (т. №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10113,00 руб.
В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2314 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Монетный щебеночный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №) в пользу Акционерного общества "Монетный щебеночный завод» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 691273 (шестьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят три) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10113 (десять тысяч сто тринадцать) руб. 00 коп., а всего 701386 (семьсот одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 90 коп.
Возвратить Акционерному обществу «Монетный щебеночный завод» излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в размере 2314 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Голубкова