Решение по делу № 2-2411/2023 от 02.10.2023 - об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

копия

Дело № 2-2411/2023

066к

24RS0017-01-2023-001232-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –директор ООО СКИЛС, адвоката Пескова Д.С. по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СКИЛС к ФИО3 об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО СКИЛС обратилось в суд с иском к ФИО3 об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ООО СКИЛС к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2021 г. по делу № было прекращено производство по иску Гольденберга к ООО "СКИЛС" ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. При этом остался неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые предположительно существовали по мнению Гольденберга с 2018 по 2020 гг. включительно. Установление данного факта имеет решающее значения для прекращения возможных споров между истцом и ответчиком, которые могут рассматриваться в судах различных инстанций. В связи с тем, что истец устанавливает факт отсутствия трудовых отношений, у него нет иной возможности получить надлежащие документы об этом в ином порядке, нежели через разрешение настоящего искового заявления судом.

В судебном заседании представители ООО СКИЛС – Песков Д.С. действующий на основании ордера, ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что ответчик Гольденберг никогда не состоял ни в каких отношениях с ООО СКИЛС, с ним не заключалось никаких договоров-ни трудовых ни гражданско правовых. Между Сухих и Гольденбергом были дружеские отношения и по личной просьбе ответчик ему выдали ключи от офиса, предоставили стол для личной работы ответчика, проведение им встреч со своими клиентами. Приходил ответчик в офис истца в разное время по собственной необходимости, пользовался выделенным ему столом, работал за своим компьютером, встречался с разными людьми. Приказов о приеме на работу не издавалось, трудовой договор с ответчиком не заключался, доверенности на его имя не выдавались. Ему перечислялись денежные средства на приобретение автомобиля для истца, который он так и не купил, деньги не вернул. Ответчик, имея открытый доступ в офисе предприятия к документам и печати, похитил документы предприятия и печать, пользовался ими. Ответчик предъявлял иск о взыскании заработной платы, но потом отказался от иска, что свидетельствует в том числе об отсутствии факта трудовых отношений. В рамках рассмотрения дела по заработной плате, заключением эксперта было установлено, что подпись на приказе о приеме истцу на работу, директору ООО СКИЛС ФИО8 не принадлежит. Никаких услуг ответчик истцу не оказывал, не представлял его интересы. Просили удовлетворить исковые требования и установить факт отсутствия между сторонами факта трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Скилс» не содержит сведений о том, какие права истца были нарушены или оспорены и каким образом решение суда по делу восстановит нарушенное право. Ответчику остается только догадываться, для каких целей истцу необходимо решение суда. Кроме того, судебная защита нарушенного права возможна исключительно способами предусмотренными законом. По мнению ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском имеет целью пересмотр в последующем решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 года по делу №, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2021 года. По указанному гражданскому делу ООО «Скилс» требовало взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 708 700 рублей. Требования были мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ФИО3 обязался приобрести и передать в собственность истца транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, в счет чего ответчику на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 708 700 рублей, однако транспортное средство передано не было, денежные средства не возвращены. ФИО3 возражал против заявленных требований и утверждал, что представленный договор является подложным, никаких договоров на приобретение транспортных средств он не заключал с истцом и требовал провести экспертизу. Денежные средства перечисленные ФИО3 от ООО «Скилс» по нескольким платежным поручениям являлись компенсацией его расходов за приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «Скилс». После требований ответчика о проведении экспертизы, истец отказался представить оригинал соглашения на приобретение транспортного средства и изменил свою позицию. Истец стал требовать взыскать с ответчика неосновательное обогащение основываясь исключительно на платежных поручениях. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе сами платежные поручения с наименованием платежа «в подотчет на хозяйственные нужды», претензию истца содержащую требование о возврате денежных средств, либо приобретенных материальных ценностей, пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных (хозяйственных) отношений и в виду этого отказали в удовлетворении иска, посчитав неосновательное обогащение не доказанным. Так, суд апелляционной инстанции указал в определении: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик подтвердил основания для получения денежных средств - наличие договорных отношений между сторонами, что исключает неосновательное обогащение.»; «Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был самостоятельно изменить основания заявленных требований и взыскать 708800 руб., переданных в подотчет ФИО3, с ответчика как с работника, состоящего в трудовых отношениях, основаны на неправильном толковании норм права. Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен главой 39 Трудового кодекса РФ, при этом в силу ч. 3 cт. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом споре отсутствовали предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не пришел к выводу: имелись трудовые отношения между сторонами или нет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, не входили в предмет доказывания.». Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 года оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Скилс» указывало, что в рамках трудового спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (дело №) по иску ФИО3 к ООО «Скилс» о взыскании задолженности по заработной плате, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой приказ о принятии ФИО3 на работу от 20.11.2018 года и справка 2 НДФЛ за 2019 год были подписаны не руководителем ООО «Скилс». Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что новые доказательства не являются основанием для пересмотра дела. Учитывая это, судебное решение по настоящему гражданскому делу не будет являться основанием для пересмотра гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо иных причин для обращения истца в суд с настоящим иском не существует. Никакого нарушения, или угрозы нарушения прав ООО «Скилс» нет. ФИО3 отказался от иска по взысканию с ООО «Скилс» задолженности по заработной плате и соответственно не имеет возможности повторно обратиться с таким требованием в суд. Более того, по всем иным спорам вытекающим из трудовых отношений истекли сроки исковой давности. ФИО3 не работает в ООО «Скилс» (ООО «СтройИнСиб») с января 2020 года. Суд не может рассматривать спор ради спора, без цели защиты реального интереса заявителя. По существу вопроса о трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Скилс»: ФИО3 работал в ООО «Скилс» (ООО «СтройИнСиб») с 20 ноября 2018 года по 11 января 2020 года в должности заместителя директора. С января 2020 года трудовых обязанностей не исполнял. Увольнение никак документально не оформлено, приказ об увольнении не получал. С истцом был заключен трудовой договор, но свой экземпляр договора он на руки не получил. Фактическим руководителем ООО «Скилс» является ФИО1, с которым ФИО3 состоял в приятельских отношениях, а потому не придавал значения порядку оформления его на работу и не настаивал на выдаче для себя экземпляра трудового договора. Номинальным (формальным) руководителем в ООО «Скилс» является ФИО4 (супруга ФИО1). На момент работы ФИО3, организация находилась по адресу: <адрес>, стр. 15, оф.204. Основными видами деятельности организации являлась торговля строительными материалами и запасными частями для автомобилей и спецтехники, а так же прокат ручного инструмента. Прокат инструмента был организован по инициативе ФИО3 Кроме того, по общей договоренности ФИО3 и ФИО1 решили заняться строительством, то есть выполнять подрядные работы по строительству с привлечением бригады наемных работников. Для указанной цели ООО «СтройИнСиб» в апреле 2019 года зарегистрировало дополнительные виды экономической деятельности (строительство и прокат). В обязанности ФИО3 входило привлечение клиентов, поиск покупателей, организация проката инструментов, приобретение товарно-материальных ценностей для их последующей продажи и прочие хозяйственные вопросы организации. Благодаря добросовестной работе ФИО3 в 2019 году организации удалось увеличить оборот и получить прибыль. Так за 2018 года оборот составил 44 млн. 226 тысяч рублей, а за 2019 год 92 млн. 352 тысяч рублей. Прибыть за 2019 год составила 800 000 рублей. Кроме ООО «СтройИнСиб» ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО ТД «Эридан», номинальным (формальным) руководителем данной организации являлась ФИО5 (супруга ответчика). В отношении ООО ТД «Эридан» с 2017 года проводится процедура банкротства. ФИО5 состояла в давних дружеских отношениях с ФИО1 (более 10 лет) и ФИО1 попросил ФИО5 формально стать руководителем ООО ТД «Эридан» на период его ликвидации, при этом от неё ничего не требовалось. ФИО1 заверил ФИО5, что ей нечего опасаться, организация деятельности не ведет, а потому к ней не может быть никаких претензий. До ФИО5 руководителем организации являлся сам ФИО1 Как выяснилось позднее. ФИО1 подписывал за ФИО5 разного рода документы, благодаря чему ООО ТД «Эридан» участвовало в судебных процессах, получало исполнительные листы, совершало сделки и прочее. ФИО3 не вмешивался в договоренности между супругой и ФИО1 до ноября-декабря 2019 года. В указанный период времени, конкурсный управляющий ООО ТД «Эридан» ФИО6 обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» ФИО5, ФИО1 (как бывшего руководителя) и ФИО7 (сын ФИО1, участник общества) (арбитражное дело № АЗЗ- 32058-8/2017) Сумма, заявленная конкурсным управляющим к взысканию составляла 59 609 711,27 рублей. ФИО1, желая избежать ответственности, отказался признавать, что ФИО5 является только номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществляет сам ФИО1 По этой причине, между истцом и ФИО1 произошел конфликт. Одним из оснований для привлечения супруги ответчика к субсидиарной ответственности являлось удержание хозяйственных документов общества и не предоставление их конкурсному управляющему. Документы общества хранились по месту нахождения ООО «СтройИнСиб» по адресу: <адрес>, стр. 15, оф.204. ФИО3, желая помочь своей супруге и пользуясь тем, что работает в ООО «СтройИнСиб» и имеет свободный доступ в офис организации, изъял все документы, связанные с ООО ТД «Эридан» и передал их конкурсному управляющему. Благодаря переданным документам, конкурсным управляющим ООО ТД «Эридан» ФИО6 было установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника и ООО «СтройИнСиб», несмотря на наличие у этих организаций иных номинальных руководителей и в нарушение интересов кредиторов выводил имущество должника в пользу аффилированных лиц (ООО «СтройИнСиб»). Документов ООО «СтройИнСиб» ФИО3 не брал, они ему не нужны и не представляют для него какого-либо интереса. Воспользовавшись ситуацией ФИО1 совместно с супругой обратились с заявлением в полицию, где указали, что были похищены документы ООО «СтройИнСиб». Это позволило ФИО1 подделывать любые документы в виде копии и заявлять, что оригинал документа был украден. При этом, обращаю внимание суда, что органами предварительного расследования не было установлено, что ФИО3 похитил документы ООО «СтройИнСиб», а сам по себе факт обращения в полицию ничего не подтверждает. Так, ФИО1 из чувства мести, изготовил поддельный договор поставки по которому ФИО3 якобы обязался поставить и не поставил ООО «СтройИнСиб» автомобиль за что получил оплату и обратился от имени ООО «СтройИнСиб» к ФИО3 с иском о взыскании оплаченных денежных средств по договору поставки сначала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дело №, иск оставлен без рассмотрения), а затем в Советский районный суд <адрес> (дело №). В обоснование иска ООО «СтройИнСиб» ссылается на 4 платежных поручения в общей сумме 708 700 рублей с формулировкой «выдача в подотчет на хозяйственные нужды», которыми ФИО3 в действительности бьша выплачена заработная плата и компенсированы расходы, но по версии ООО «СтройИнСиб» этими платежными поручениями осуществлена оплата по поддельному договору поставки. Таким способом. ФИО1 пытается наказать ФИО3 и вернуть ранее выплаченные ему деньги. После конфликта между ФИО3 и ФИО1, а так же изъятия документов, ответчик уволился из организации и перестал выходить на работу. ФИО3 не планировал требовать от ООО «СтройИнСиб» задолженности по заработной плате, он вообще не желал видеться с ФИО1, но недобросовестное поведение ФИО1 (обращение в суд по поддельным документам) вынудило ФИО3 обратиться в Железнодорожный районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках дела, ответчик желал установить факт трудоустройства в ООО «СтройИнСиб». Последующий отказ от иска обусловлен следующим. С первого дня судебного процесса ФИО3 утверждал, что фактическим руководителем ООО «СтройИнсиб» является ФИО1. Практически все документы от имени ФИО8 и ФИО4 подписаны ФИО1, (формальные руководители). ФИО8 как и другие руководители ООО «СтройИнСиб» (ООО «Скилс»), являлись лишь номинальными руководителями. Эта организация существует с февраля 2015 года. В ней сменился не один руководитель, однако одним неизменным «работником» организации, который стоит у ее истоков, является ФИО1 Ответчик понимает, что скорее всего спорный приказ о принятии на работу и справка о заработной плате подписаны ФИО1, однако доказать это в рамках гражданского процесса, представляется практически невозможным. Такая позиция ООО «СтройИнСиб» заявлять, что документы подписаны не руководителем, а подделаны другой стороной процесса, это отработанная ответчиком «схема», которая регулярно применяется в различных судебных делах. Учитывая, что доводы ФИО3 о подписании спорных документов практически невозможно подтвердить в гражданском процессе ФИО3 решил отказаться от заявленных требований. Кроме того, в своих неоднократных пояснениях ФИО3 утверждал, что обратился в суд с иском вынужденно, он не планировал взыскивать с ООО «Скилс» задолженность по заработной плате и только недобросовестное поведение ФИО1 заставило его обратиться в суд. Как указывал ранее. ФИО1 изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля № 33 от 28.10.2019 года, по которому ФИО3 якобы обязался поставить и не поставил ООО «СтройИнСиб» автомобиль за что получил оплату и обратился от имени ООО «СтройИнСиб» к ФИО3 с иском о взыскании оплаченных денежных средств по договору сначала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дело № 2-2704/2020, иск оставлен без рассмотрения), а затем в Советский районный суд г. Красноярска (дело №). Таким способом. ФИО1 пытается наказать ФИО3 и вернуть ранее выплаченные ему деньги, (наказать за самовольную передачу документов ООО ТД «Эридан» конкурсному управляющему). Целью обращения в суд за разрешением трудового спора, было установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и защита прав ФИО3 от необоснованных денежных требований в другом гражданском деле. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 года, были восстановлены права ФИО3, то ФИО3 утратил интерес в трудовом споре. Кроме того, из-за ограниченных процессуальных сроков суда при рассмотрении трудового спора, ФИО3 было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а так же в назначении экспертизы в отношении образцов подписей представленных экспертам для исследования (почерковедческой и на давность выполнения реквизитов). ФИО3 был категорически не согласен с заключением экспертизы по делу, поскольку экспертам на исследование были представлены сфабрикованные образцы подписей. Суд назначая экспертизу не дождался всех запрошенных образцов подписей, проигнорировал заявление о возобновлении производства по делу, несмотря на утверждения и доказательства заявителя о том, что образцы сфабрикованы и экспертизу необходимо прервать. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СКИЛС» (ранее ООО «СтройИнСиб») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015г., генеральный директор ФИО4 Видом основной деятельности которого является Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13).

Предметом спора является наличие или отсутствия между сторонами ООО СКИЛС и ответчиком Гоьденберг трудовых отношений.

Разрешая указанный спор, судом установлено, что имеется приказ о приеме ответчика на работу от 20.11.2018г, но согласно заключения почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела подпись от имени руководителя ФИО8, выполнена не данным лицом. При этом на приказе стоит еще и печать истца.

Так же в материалы дела представлена копия доверенности от 20.08.2019г. выданная ООО «СтройИнСиб» в лице директора ФИО8, ответчику ФИО3 для представления интересов общества при покупке товаров и заказе услуг в ТЦ «Леруа Мерлен» а так же уполномочен подписывать УПД, накладные акты, заявки на товары и услуги а так же любые иные документы, производить оплаты получать товар, осуществлять все необходимые действия по возврату товара, а так де совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

Доверенностью от 21.01.2020г. ООО «СтройИнСиб» в лице директора ФИО4 уполномочило сотрудника общества - заместителя директора ФИО1 для представления интересов общества при покупке товаров и заказе услуг в ТЦ «Леруа Мерлен» а так же уполномочен подписывать УПД, накладные акты, заявки на товары и услуги а так же любые иные документы, производить оплаты получать товар ( в том числе за счет средств на расчетном счете общества) осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, получать обратно произведенные платежи и т.д.

Решением Арбитражного суда по делу №А41-34408,21 от 16.09.2021года по иску ООО СКИЛС к ООО Леруа Мерлен Восток и взыскании задолженности по договору поставки, было установлено, что представителями истца ООО СКИЛС Гольденбергом и Сухих, действующим на основании доверенностей от 2.09.2019 года товар был получен товар, то подтверждалось УПД, актами приема передачи, подписанные Гольденбергом. Решением суда было отказано ОО СКИЛС в иске о взыскании задолженности.

Из представленного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021г., следует, что ООО «СтройИнСиб» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 700,10руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключено соглашение в соответствии с которым ответчик должен был приобрести автомобиль по цене 1млн.руб. и передать в собственность истца, что им не было сделано.

Из мотивированного текста решения следует, что ФИО3 согласно приказа от 20.11.2018г. был принят на работу в ООО «СтройИнСиб» на должность директора с окладом 32 000руб., приказ подписан руководителем и заверен печатью.

Поскольку суду не были представлены доказательства неосновательного обогащения а так же, поскольку наличие между сторонами хозяйственных (деловых) правоотношений, касающейся деятельности ООО «СтройИнСиб», приказ о приеме на работу ФИО3 не был оспорен, в иске ООО «СКИЛС» было отказано.

Апелляционным определением от 02.08.2021г. решение от 01.04.2021г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ООО «СКИЛС» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что 20.11.2018г. ФИО3 принят на работу в ООО «СтройИнСиб» на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 32 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 7-К от 19.11.2018г. В этот же день с истцом был заключён трудовой договор, второй экземпляр договора истцу не выдавался. Фактически заработная плата составляла 69 000 рублей. С января 2020г. ФИО3 был уволен и трудовых обязанностей не исполнял. Увольнение работодателем не было оформлено, приказ об увольнении истцу не выдавался. Окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 228 971,56 руб.

Определением от 11.11.2021г. производство делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из заявления об отказе от иска, именно принятие решения Советским судом от 1.04.2021года явилось основанием к отказу истца от иска, а не признании им отсутствия отношений и задолженности.

Как следует из представленных платежных поручений, ООО СКИЛС перечислял Гольденбергу денежные средства разными суммами в общем размере в размере 708 700,10руб. в подотчет. Доводы представителя истца о том, что эти суммы являлись суммами на приобретение автомобиля, суд признает не состоятельными, поскольку назначение платежа иное и предмет их установлен вступившим в законную силу решением Советского суда и не подлежит пересмотру в данном деле.

Представители истца утверждали, что именно ответчик похитил документы предприятия и печать, в связи с чем обратились в полицию с заявлением.

Так из текста заявления поданного в полицию следует, что заявление подано ФИО1 с указанием того, что он является директором ООО «СКИЛС»: ФИО3 пользуясь полным доверием ООО «СКИЛС» (до переименования 15.04.2021г. ООО «СтройИнСиб») получил в октябре 2019г. ключ от офиса организации, где ему было представлен стол для его личных нужд. В выходной день 11.01.2020г. похитил из офиса всю документацию организации и печать. По факту кражи было подано заявление, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО3 сообщил, что он является заместителем директора и это внутрикорпоративные отношения.

Таким образом, печать была похищена как утверждает представитель истца только в январе 2020года и ответчик ею пользовался, однако как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда установлен период 2019года когда на имя ответчика была выдана доверенность на основании которой ответчик действовал как уполномоченный представитель истца при получении товаров в Леруа Мерлен. Доказательств того, что ответчик имел доступ и пользовался печатью предприятия ранее января 2020года, истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего периода, представитель Сухих, являлся заместителем директора ООО СКИЛС и именно с его разрешения, разрешения его супруги, которая также являлась директором, ответчику выданы были ключи от офиса, предоставлено рабочее место в офисе.

Согласно представленных сведений ОСФР по КК, сведений о налоговых отчислениях ООО «СКИЛС» в отношении ФИО3 отсутствуют. Имеются сведения в период с 29.11.2019г. на 11.07.2023г. о том, что ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сегмент». Однако данные сведения не являются доказательствами отсутствия каких-либо отношений в том числе и трудовых между ООО СКИЛС и ответчиком.

Доводы представителей истца о том, что факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем фактом, что приказ о приеме на работу не подписан директором ФИО8 (согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы), суд признает не состоятельным, поскольку как уже указывалось выше, фактические трудовые отношения подтверждаются не только наличием правильно оформленных документов, но и фактическим допущением к работе.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с выше приведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт отсутствия между ООО СКИЛС и ответчиком Гольденбергом факта трудовых отношений.

Кроме того, следует обратить внимание и на тот факт, что в настоящий момент отсутствует какое либо нарушенное право истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ООО СКИЛС к ФИО3 об установления отсутствия факта трудовых отношений, подлежат отклонению в полном объме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СКИЛС к ФИО3 об установлении факта отсутствия трудовых отношений – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина